Вирок № 94447551, 22.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8928/20

Провадження № 1-кп/185/278/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045370000417 від 09 грудня 2020 року,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року до суду, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12020045370000417, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302КПК України та 28 грудня 2020 року ухвалив рішення проводити розгляд справи про вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів слідує, що, обвинуваченому ОСОБА_1 та представнику потерпілого Кулик О.Л. роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди ОСОБА_1 та представника потерпілого на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Бєлякова А.Ф., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява представника потерпілого Кулик О.Л. щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості.

З огляду на викладене суд встановив наступне.

ОСОБА_1 04.12.2020 року приблизно о 14.00 год., зайшов до магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 6-А, де у останнього виник умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме міні тепло-вентилятора «HD-0827», що належить магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_1 в той же день, 04.12.2020 року приблизно о 14.08 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет». розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Підгірна, 6-А, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгової полиці коробку з міні тепло-вентилятором «HD-0827»., вартістю 238,33 грн. та в момент коли за його діями ніхто не спостерігав розпакував коробку, та діставши його помістив собі під куртку, а порожню коробку залишив на полиці в торгівельному залі вищевказаного магазину.

З викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «АТБ- маркет». матеріальний збиток на загальну суму 238,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, шкоду, завдану вказаним кримінальним правопорушенням, відшкодовано в повному обсязі. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_1 має бути засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653 грн. 80 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 653 /шістсот п`ятдесят три/ грн. 80 коп.

Речовий доказ у справі:

- міні-тепловентилятор переносний, арт. «HD-0827», який передано на зберігання керуючому магазину «Продукти-309» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_2 - залишити за належності.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.