Вирок № 94447545, 21.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4403/18

1-кп/185/130/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Мицака М.С.,

за участю секретаря – Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370003041 від 06 листопада 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 02 червня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, оскільки судимість перервана вчиненням злочину, за яким судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора – Підшивайло А.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката Філіпенко О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06.11.2017 року, о 11.26 год., зайшов до магазину “Watsons”, який розташований в ЦУМі за адресою: вул. Шевченко, 118 в м. Павлограді Дніпропетровської області, де, пройшовши по магазину, побачив відкриті двері, котрі ведуть до складського приміщення магазину та, незважаючи на відсутність права перебувати у зазначеному складському приміщенні, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, увійшов до складського приміщення магазину, де побачив на столі мобільний телефон марки “Samsung J1”, який належав потерпілій ОСОБА_2 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у цей же день, о 11.27 год., та в тому ж місці таємно, повторно, викрав зі столу мобільний телефон марки “Samsung J1”, котрий помістив до внутрішньої частини верхнього одягу, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1827 грн. 60 коп..

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаним обвинуваченням діям ОСОБА_3 сторона обвинувачення надала кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 категорично заперечив свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні та показав, що якось вранці, дату не пам`ятає, працівники поліцїї запросили його до відділення та опитали з приводу телефону, показали відеозапис з камер спостереження, на що обвинувачений пояснив, що на відеозаписі не він і що в магазин «Ватсонс» він взагалі на заходить, його взагалі там не було. Також під час дослідження відеозапису в судовому засіданні зазначив, що на відео не він, і підтвердив факт, що до ломбарду він дійсно закладав телефон «Самсунг J120 H» чорного кольору, який, здається, потім викупив. Де він перебував в день крадіжки, вже не памятає, бо це було дуже давно. Підтвердив, що у 2017 році по будові тіла і за зачіскою був таким самим.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 надала наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 06 листопада 2017 року вона працювала в магазині «Ватсонс», її телефон лежав в підсобному приміщенні. Відсутність телефону помітила об 11.30 год.. Під час перегляду відеозапису було видно людину, яка заходила до приміщення, де викрали телефон. Потім 26-25 листопада колега чоловіка повідомив, що викупив телефон в ломбарді, і там було сімейне фото, тобто телефон був її. Поліції вона повідомляла ідентифікаційні дані телефону. Телефон чорного кольору «Самсунг J1». Телефон їй не повернули. Двері у приміщення були зачиненими, але не на замок.

Свідок ОСОБА_4 , працівник «Ломбарду Добродбкін і ко», повідомила, що вона працівник ломбарду, там і бачила обвинуваченого, він здавав і викупляв свій телефон «Самсунг», модель не пам`ятає, але звичайний не дорогий. Після надання до огляду договору фінансового кредиту від 13 листопада 2017 року остання його впізнала і підтвердила закладення саме цього телефону обвинуваченим, який був зазначений. Також свідок зазначила, що телефон був викуплений в іншу зміну обвинуваченим. Відповідно до протоколу впізнання свідок ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого як особу, яка 13 листопада 2017 року заклала до ломбарду «Добродькін і компанія» мобільний телефон. Чи здавав він щось інше, вона не пам`ятає, бо вона працювала позмінно. В інші зміни може й здавав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що купив телефон в листопаді 2017 року в ломбарді на селищі «ПЗТО» по вул. Станкобудівників, потім в акаунті побачив фотографію дружини колеги. Подзвонив колезі спитати, чому той заклав в ломбард телефон. Показував чоловікові потерпілої телефон і той впізнав його по чохлу. У подальшому телефон поміняв, бо він почав погано працювати, імей не запам`ятав. Це був Самсунг J1 чорний, а чохол золотистий. Телефон поліція в нього не вилучала і він його потім поміняв.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 06 листопада 2017 року та протоколу огляду місця події від 11 травня 2018 року оглянуто приміщення магазину «ВАТСОНС» на вул. Шевченка м. Павлограда, зафіксовано розташування торгівельних стелажів та підсобного приміщення. У підсобному приміщенні зафіксовано розташування столу та мікрохвильовки (зі слів потерпілої, на якому перебував телефон), складено схему розташування торгівельних рядів та входу до підсобного приміщення. (т. 1 а.с. 25-27, т. 1 а. с. 30-33)

Відповідно до протоколу впізнання свідок ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого, як особу, яка 13 листопада 2017 року заклала до ломбарду мобільний телефон. (т. 1 а.с. 34-36)

Досліджено протоколу огляду відеозапису та відеозапису з камер спостереження магазину. Зокрема, «Файл №2» в 11.26.32 проходить чоловік в шапці та темній курточці, котрий оглядаючись направляється в ліву сторону екрану. (Виходячи зі схеми, доданої до протоколу огляду місця події, по напрямку входу в підсобне приміщення магазину)

Файл №1 з нижнього лівого кута виходить чоловік в шапці та темній курточці, тримаючи руки позаду.

Файл №3 в 11.25.59 чоловік в темній куртці, шапці, джинсах, котрий зайшов до магазину, звернув в праву сторону від себе та зайшов за ряд. В 11.26.15 та сама особа виходить з-за ряду та направляється до низу екрану та зникає. (т.1 а.с. 38-40)

Відповідно до довідки ломбарду від 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 13 листопада 2017 року заклав до ломбарду телефон "Samsung J120 H" та викупив його 17 листопада 2017 року. (т.1 а.с. 28)

Відповідно до договору № 5.7811 від 13 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав кредит під заставу мобільного телефону марки "Samsung J120 Н", який здав до ломбарду ПТ «Економ ломбард ОСОБА_6 і компанія» зі строком закриття договору 12 грудня 2017 року. (т. 1 а.с. 29)

Відповідно до висновку експерта № 1400/18 від 26.04.2018 року проведено оцінку вартості викраденого телефону за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040370003041 від 06 листопада 2017 року, яке станом на 06.11.2017 року становить 1827 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 42-46)

У судовому засіданні призначено експертизу на предмет того, чи обвинувачений ОСОБА_3 зображений на дослідженому відеозаписі з камери спостереження магазину. Експерту надано відеозапис з магазину та відеозапис з залу судового засідання.

Відповідно до висновків експерта № 19/104-19/118 від 22 травня 2020 року особи чоловічої статі на відеофайлах 1, 2, 3 на диску «есперанза» з магазину непридатні для ідентифікації особи за ознаками зовнішності. Чи одна й та сама особа зображена на відеозаписі з магазину та відеозаписі з зали суду, встановити не є можливим у зв`язку з неможливістю ідентифікації особи за ознаками зовнішності. (т. 2 а. с. 12-27)

Також судом за клопотанням прокурора під час судового розгляду надано тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в розпорядженні ломбарду «Економ`Добродькін і компанія» по вул. Верстатобудівників, 8 м. Павлоград, що містяться в електронній базі ломбарду. Відповідно до даних тимчасового доступу з 06 листопада по 30 листопада 2017 року мобільний телефон «Самсунг J120 H» закладав ОСОБА_3 13 листопада 2017 року. Повернув кредит 17 листопада 2017 року. Інші договори щодо такої марки телефону (самсунг) не укладав також надано перелік всіх речей, які здавав до ломбарду ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 50-52)

Також відповідно до вказаної інформації інші договори фінансового кредиту щодо телефону такої марки не укладались за період тимчасового доступу, з переліку речей, які закладав ОСОБА_3 з січня 2017 року по 2020 рік, слідує, що телефон самсунг серії J про який йшла мова вище, було закладено один раз.

Також на запит суду повідомлено «Ломбард Економ « ОСОБА_6 і компанія», що облік покупців ломбарду не ведеться. (т. 2 а. с. 67)

Мотиви суду.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи, поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. (ч. 3 ст. 373 КПК України)

Стороною обвинувачення доведено, що мала місце крадіжка телефону потерпілої, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілої, свідків, даними висновку товарознавчої експертизи та даними протоколу огляду місця події, даними відеозапису з камер відеоспостереження.

Однак, стороною обвинувачення не доведено, що саме обвинувачений вчинив даний злочин. Зокрема, ні з допиту потерпілої, ні з допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не вказано на вчиненння злочину обвинуваченим.

Покази свідка ОСОБА_4 , довідка з ломбарду «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія» від 27 листопада 2017 року, договір № 5.7811 від 13 листопада 2017 року підтвержують ту обставину, що ОСОБА_3 дійсно 13листопада 2017 року заклав до ломбарду телефон "Samsung J120 H" та викупив його 17 листопада 2017 року.

З дослідженого відеозапису, а також виходячи з даних експертизи, не можливо ідентифікувати особу і тим більше припускати, що це обвинувачений. Обвинувачений під час дослідження відеозапису зазначив, що на відеозаписі не він.

Дані тимчасового доступу до інформації ломбарду за періодз 06 листопада по 30 листопада 2017 року вказують на те, що мобільний телефон «Самсунг J120 H» ОСОБА_3 закладав 13 листопада 2017 року та повернув кредит 17 листопада 2017 року. Інші договори щодо такої марки і моделі телефону у вказаний період не укладалися. Також з даних тимчасового доступу слідує, що з листопада 2017 року і по 2020 рік ОСОБА_3 такого телефону до ломбарду більше не здавав.

Таким чином, обвинувачений закладав до ломбарду телефон марки «Самсунг J120 H», але він викупив телефон вказаної моделі 17 листопада 2017 року, на що вказує, довідка з ломбарду, договір фінансового кредиту та дані тимчасового доступу до інформаційної бази ломбарду.

Будь-яких доказів того, що обвинувачений здав і викупив телефон саме потерпілої, сторона обвинувачення не надала.

Більше того, з позиції сторони обвинувачення слідує, що свідок ОСОБА_5 викупив телефон потерпілої з ломбарду, що спростовує позицію сторони обвинувачення про те, що обвинувачений давав в заставу телефон потерпілої, бо в такому випадку телефон, який здавав ОСОБА_3 , був би реалізований, а не повернутий ОСОБА_3 внаслідок повернення ним грошового кредиту. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_5 міг придбати телефон потерпілої, переданий в заставу іншою особою, яка не повернула кредит, внаслідок чого його було реалізовано свідку.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), у справі «Авшар проти Туреччини» (п. 282), у справі «Веренцов проти України» (п.86), що є частиною національного законодавства України, випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має братися до уваги якість доказів.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено вчинення крадіжки саме ОСОБА_3 .. Сама подія злочину мала місце, але не надано доказів винуватості обвинуваченого, не доведено в порушення ст. 17 КПК України , поза розумним сумнівом, що злочин вчинив саме обвинувачений. Досліджені судом докази не підтверджують вчинення злочину ОСОБА_3 ..

Обвинувальний вирок може бути ухвалений тільки за умови надання стороною обвинувачення достатньої сукупності достовірних доказів, якими обґрунтовується доведеність всіх обставин, які підлягають встановленню у конкретному кримінальному провадженню. Винуватість обвинуваченого повинна бути доказана з переконливістю та безсумнівністю і підтверджена сукупністю належних, допустимих та достовірних (безсумнівно істинних) доказів.

За наведених вище обставин та обгрунтувань суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, поза розумним сумнівом, не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, у зв`язку з чим він має бути виправданий, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати не винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдати внаслідок недоведеності вчинення ним кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати в розмірі 300 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя М. С. Мицак