Ухвала суду № 94447503, 06.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9449/20

Єдиний унікальний номер 205/9449/20

Провадження № 2з/205/5/21

УХВАЛА

06 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів було задоволено частково.

30 грудня 2020 року представником позивача засобами поштового зв`язку до суду було направлено клопотання про забезпечення доказів, яке надійшло до суду 04 січня 2021 року, в якому він посилався на те, що позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із повідомленням про настання страхового випадку 27 січня 2020 року, проте, у строк до 10 лютого 2020 року страхова компанія свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу не направила. 17 лютого 2020 року, після закінчення встановленого строку, представникові позивача ОСОБА_3 було повідомлено про необхідність надання транспортного засобу для огляду представникові ТДВ «СК «Альфа-Гарант» Артем`єву Р.О., на що йому було відмовлено. Просив суд викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який може повідомити, коли саме йому зателефонував представник відповідача та попросив надати для огляду пошкоджений транспортний засіб.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованим в частині виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_3 з огляду на ті обставини, що вказаній у клопотання про виклик свідка особі відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а його показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідка:

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: