Ухвала суду № 94447321, 26.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6244/2010

Провадження № 2-во/201/11/2021

УХВАЛА

26 січня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі судді - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова компанія «Верус» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. у цивільній справі № 2-11594/2009 (після перереєстрації номер справи змінився на 2-6244/2010) було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ТОВ «Бумеранг» (ЄДРПОУ 31602501) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

06.01.2021р. під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці, до суду надійшов лист Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), з якого вбачається, що до відділу звернувся ОСОБА_2 з приводу безпідставного накладення арешту на його майно на підставі ухвали судді Ткаченко Н.В. від 30.09.20009р. у справі № 2-11594/2009. Начальник відділу зазначив, що в ухвалі від 30.09.2009р. у відповідача ОСОБА_1 зазначений РНОКПП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулося накладення арешту на майно саме ОСОБА_2 . Просив перевірити інформацію та у разі наявності описки, виправити її.

Процесуальне питання про виправлення описки розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого згідно доданих до позову документів - НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 не є стороною у цивільній справі № 2-6244/2010 ( у 2009 році номер справи був 2-11594/2009) та відносно нього рішення 14.07.2010р. у справі №2-6244/2010 не виносилось.

Разом з тим, в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. у ОСОБА_1 вказаний РНОКПП НОМЕР_1 , що є РНОКПП ОСОБА_2 згідно наданих виконавчою службою документів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р., зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_2 замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, п.19 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська фінансова компанія «Верус» про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши правильно РНОКПП ОСОБА_1 – НОМЕР_2 , замість невірно вказаного РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає відповідно до положень п.19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.