Ухвала суду № 94447270, 22.01.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5882/20

Провадження № 1-р/210/2/21

"22" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву адвоката Юдіна Валентина Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» про роз`яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року адвокат Юдін В.Л. звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» із заявою про роз`яснення ухвали суду у справі №210/5882/20 провадження №1-кс/210/2336/20 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д.С., щодо неповернення тимчасово вилученого майна в частині того, який процесуальний статус мають вилучені під час обшуку грошові кошти, які належать вищезазначеному підприємству.

В обґрунтування заяви зазначив, що 04.12.2020 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ», суд постановив рішення про залишення без задоволення скарги. Аргументуючи своє рішення, суд зазначив підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежить від процесуального порядку його одержання органами досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п.6 ч.2 ст.235 та ст.236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозуміле в частині того, який саме статус у вилученого майна, а саме вилучене під час обшуку грошових коштів, адже суд зазначає, що воно не має статусу тимчасово вилученого майна, так як на вилучення грошових коштів судом надано прямий дозвіл. Даний висновок, на думку заявника, є не зовсім зрозумілий, адже ухвала про надання дозволу на проведення обшуку має загальне значення майна, яке повинно було відшукуватись, зокрема грошові кошти здобутті злочинним шляхом, однак ухвала не зазначає індивідуальні особливості вилучених предметів, зокрема грошових коштів (їх номінал, серію та номер купюри).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на вказаний в заяві про роз`яснення ухвали суду номер телефону, та відповідно до Довідки про доставку SMS ОСОБА_1 судову повістку отримав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяви чи клопотань на адресу суду не подавав.

Суд ознайомившись з клопотанням та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» Недільченко С.О. на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Сірченко Д.С., щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишено без задоволення.

В той же час, суд зазначає, що заява адвоката Юдіна В.Л. по своїй суті є незгодою останнього з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та запереченням щодо його обґрунтованості та вмотивованості.

Як видно з тексту ухвали, вона викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, а також норми інших законів, які застосовуються до спірних правовідносин.

Враховуючи, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а питання її виконання не відноситься до поняття роз`яснення судового рішення, вважаю за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юдіна Валентина Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА РОЗНИЦЯ» про роз`яснення ухвали суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак