Ухвала суду № 94447181, 27.01.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 174/523/20

№ 1-кп/207/181/21

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

суддів Подобєд О.К., Бистрової Л.О.,

при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника обвинувачених адвоката Завгороднього А.М.,

представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42020040000000068 відносно

ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором Сирота І.О. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від явки до суду; просить врахувати, що по справі учасники процесу на час розгляду клопотання не допитані судом, обвинувачений може вплинути на докази, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Адвокат Завгородній А.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки на його думку прокурором не доведені встановлені ст. 177 КПК України ризики відповідними доказами; повідомив, що обвинувачений не має намірів впливати на свідків та потерпілу, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважає достатнім обрання домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого Левченко О.М. підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, представника малолітньої потерпілої, суд при вирішенні клопотання прокурора виходить з вимог ч.3 ст. 331 КПК України та необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги, що на час розгляду клопотання прокурора ступінь ризиків встановлених ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не знизилась, тому відсутні підстави для застосування більш м`якого, запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд приймає до уваги, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_1 , відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд по суті, відповідно не допитувались учасники процесу.

Виходячи з викладеного, на думку колегії суддів є підстави вважати реальним існування обгрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, який зареєстрований за межами даної області, а проживав за межами міста, де на розгляді у суді перебуває дане кримінальне провадження, при цьому обвинувачений проживав у одній родині разом з малолітньою потерпілою, відносно якої йому інкриміновано вчинення злочину, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, малолітню потерпілу та її представника), котрі не допитані у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не стане достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам.

З огляду на наведене, оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігання спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій та рішень, перешкодити встановленню істини у справі, вчинити новий злочин та/або вплинути у протиправний спосіб на інших учасників процесу, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Сирота І.О., про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 25 березня 2021 року, включно.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.

Судді : Бистрова Л.О.

Подобєд О.К.