Вирок № 94447166, 20.01.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/713/19

№ 1-кп/207/75/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

секретаря Онищенко Н.В.

за участю прокурора Чуйко С.С.

захисника Горкун Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 12019040780000154 від 04.02.2019 року, № 12016040780001622 від 20.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.

18.10.2016 року, о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, зайшов зі сторони городу через неогороджену частину території подвір`я до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою, АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_2 немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , і проник в середину вказаного приміщення. Після чого, знаходячись в середині вказаного приміщення,

цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями він здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_2 майно, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1278-19 від 18.03.2019, станом на 19.10.2016 становить:

-кутова шліфмашинка (болгарка) «DWT WS 13-180 D» - 884 грн. 00 коп.;

-крісло-кровать «Сагр рго» комуфляжне - 1080 грн. 00 коп.;

-динамометричний ключ «Intertool» 3/8, який знаходився у футлярі з

пластмаси - 448 грн. 50 коп.:

-крісло складне «Сагр рго» зеленого кольору з алюмінієвими ніжками з

відкидним алюмінієвим столиком - 720 грн. 00 коп.;

-компресор «Forte 2.0 HP» - 3952 грн. 00 коп.;

кутова шліфмашинка (болгарка) «Інтерскол 230/2100 М» - 780 грн. 00 коп.;

-плоскошліфувальна машина «Протон 220» - 292 грн. 50 коп.;

-електрорубанок «Інтерскоп Р-82/650» - 1105 грн. 00 коп.;

-кутова шліфмашинка (болгарка) «Сталь 14 - 180 РД» - 845 грн. 00 коп.;

-рибацькі спінінги «Crocodile» 1, 2 m у кількості 2 шт. та 1,5 m у кількості 1 шт. - 95 грн. 96 коп. та 51 грн. 84 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 10254 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Повторно 03.02.2019 року близько 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись незамкненими вхідними дверима будинку АДРЕСА_3 та тим, що потерпілої ОСОБА_3 немає вдома та за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину вказаного житла. Знаходячись в середині вказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належне потерпілій майно, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 966-19 від 21.02.2019 року, станом на 03.02.2019 року становить:

-телевізор «Samsung», модель UE-32EH4000-3959 грн.;

-мультиварка «Polars», модель PMC 0575 AD - 1073 грн.;

-кутова шліфувальна машина «Stern», модель AG 125 M - 555 грн.;

-електричний дриль «Днепр», модель ДЭ-950-420 грн.;

-тюнер «Т2» Q149HD190401858 - 637 грн.;

-безперебійник «Powercom», модель BNT 600 А - 600 грн.;

-сумка-барсетка чоловіча нешкіряна «Moltani» - 285 грн.;

а також грошові кошти у сумі 5700,00 гривень

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерплій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 13229 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житлове приміщення, вчиненому повторно.

2. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Позовну заяву подану на досудовому слідстві просила задовольнити. Обвинуваченого просила суворо не карати та призначити покарання на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував, частково у розмірі 7 000,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті. Позовну заяву просив задовольнити. Обвинуваченого просив суворо не карати та призначити покарання на розсуд суду.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази - документи.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 04.02.2019 року, що 03.02.2019 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те що 03.02.2019 року о 10:00 годині, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до житла, звідки викрала майно, що належить ОСОБА_3 , чим завдала останній майнової шкоди (а.с. 1-2 Том № 1);

Протоколом огляду місця події від 03.02.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12-18 Том № 1);

Протоколом огляду від 13.02.2019 року за участю власника у приміщенні ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 55-55 (а.с. 37-38 Том № 1);

Протоколом огляду від 15.02.2019 року, де предметом огляду є тюнер та чоловіча сумка які добровільно видав гр. ОСОБА_1 (а.с. 45 Том № 1);

Протоколом огляду предмету від 18.02.2019 року (а.с. 52-53 Том 1);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 966-19 від 21.02.2019 року, ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_3 станом на 03.02.2019 року становить, 7 529, 00 гривень (а.с. 63-66 Том № 1);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання а саме: сумки -барсетки чоловічої шкіряної чорного кольору «Moltani» (а.с. 68-72 Том №1);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , де останній вказав яким саме чином вчинив кримінальне правопорушення (а.с. 87-94 Том № 1);

Згідно витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 20.10.2016 року до ЧЧ Південного ВП надійшла заява ОСОБА_2 , про те, що в період з 10.10.2016 року до 16630 годині до 18.10.2016 року невстановлена особа, шляхом проникнення до літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, із корисливих мотивів викрала майно, що належить ОСОБА_2 чим завдала останньому матеріальної шкоди (а.с. 1 Том № 2);

Протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9-12 Том №2);

Протоколом огляду предмету від 18.03.2019 року за участю ОСОБА_1 спінінга для рибалки, а також пластмасові ящики, які добровільно видав ОСОБА_1 (а.с. 40 Том №2);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 45-47, 49-52, 53-56 Том № 2);

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1278-19 від 18.03.2019 року загальна вартість викраденого майна, станом на 19.10.2016 року, складала 10 254,80 гривень (а.с. а.с. 58-62 Том № 2);

Протоколом огляду від 28.03.2019 року за участю ОСОБА_5 (а.с. 74 Том №2);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2019 року, де свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , як особу у якої він придбав в 2016 році крісло-кровать (а.с. 77-79 Том № 2);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , де останній впізнав крісло-кровать під № 4 (а.с. 80-81 Том 2);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , де останній вказує, яким саме чином вчинив викрадення майна за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 94-99 Том № 2);

3. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в процесі судового розгляду, свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч.3 ст.185 КК України, - визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Позовні вимоги визнав. Просив суворо не карати. Щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував матеріальну шкоду, має намір працювати та відшкодувати спричинену їм шкоду у повному обсязі.

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України - - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правову кваліфікацію.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 нашла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у інше приміщення, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Докази досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ОСОБА_1 , є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, за місцем мешкання характеризується позитивно, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжкого злочину, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_1 . Також суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого злочину, а саме щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , що був обраний ухвалою суду від 24.02.2020р. у виді тримання під вартою, суд вважає за можливе скасувати до набранням вироком законної сили, звільнивши ОСОБА_1 із зали суду.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілою ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, у розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок з урахуванням часткового відшкодування.

Цивільна позовна заява, заявлена потерпілим ОСОБА_2 у розмірі 20 000,00 грн. та яка складається з 10 000,00 гривень - матеріальної шкоди, та 10 000,00 гривень - моральної шкоди - підлягає задоволенню частково. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8 772,20 гривень з урахуванням часткового відшкодування. та 3 000,00 гривень моральної шкоди виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за

законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

При вірішенні питання про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_1 суд керується положенням ч. 4 ст. 23 ЦК України відовідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілими вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілій була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілого, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, а також доазами, що містяться в матеріалах кримінального провадження вважає необхідним, задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілого моральну шкоду, завдану неправомірними

діями обвинуваченого, в розмірі 3 000 (три тисячі) 00 грн., саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілому.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , що був обраний ухвалою суду від 24.02.2020 р. у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати та звільнити ОСОБА_1 з-під варти із зали суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховується строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2020 року по 20 січня 2021 року включно.

Цивільну позовну заяву задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 00 копійок.

Цивільну позовну заяву задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 20 копійок суму матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок суму моральної шкоди, а всього загальна сума стягнення становить: 11 772 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1278-19 від 18.03.2019 року в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 966-19 від 21.02.2019 року в сумі 143 (сто сорок три) грн. 00 копійок.

Речові докази по справі:

-диск CD-R52 х 700 МВ/80 МІN «HAVIT enjoy what I have», вилучений 13.02.2019 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сумку-барсетку чоловічу нешкіряну «Moltani», в якій знаходиться тюнер «Т2» Q149HD180401858 - повернути ОСОБА_3 ;

-телевізор «Samsung», модель UE-32EH4000; мультиварку «Polars», модель РМС 0575 AD; кутову шліфувальну машинку «Stern», модель AG 125 M, електричний дриль «Днепр», модель ДЭ-950; безперебійник «Powercom», модель BNT 600A- повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

-металевий замок сувального типу - повернути потерпілому ОСОБА_2 ;

-рибацький спінінги «Crocodile» 1,2 m у кількості 2 шт. та 1,5 m у кількості 1 шт. та органайзер рибацький з пластмаси, який складається з двох робочих частин - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.К. Подобєд