Ухвала суду № 94447014, 26.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1480/21

В справі № 760/23657/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача за зустрічним позовом - ТОВ» Фінансова компанія «Депт Фінанс» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання недійсним договору поруки;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-і особи: Публічне акціонерне товариство »Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про часткове стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір поруки № 08Ф-192/1 від 05 травня 2009 року, укладений між ним та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» звернувся до суду з зустрічним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 200 000,00 гр. часткової заборгованості за відсотками за користування кредитом за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року за Кредитним договором № 08Ф-192 від 06 жовтня 2008 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом була призначена судова почеркознавча експертиза.

У серпні 2020 року справа повернулась до суду з експертним висновком.

Представник відповідача за первісним позовом - ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Посилається на те, що ухвала суду 24 лютого 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи була поставлена в його відсутності.

У ухвалі суду приведено перелік документів, які мали враховуватися експертом при проведенні дослідження в якості вільних зразків почерку:

- надані ОСОБА_1 - 2 копії декларації про доходи від 25 лютого 2009 року та 30 березня 2009 року;

-надані ОСОБА_2 - Договір міни № Д/271 від 04 грудня 2007 року, Договір № Д/79 купівлі-продажу цінних паперів від 02 квітня 2009 року та додаткова угода № 1 від 14 квітня 2009 року пророзірвання договору та рахунок на оплату житлово-комунальних послуг за липень2009 року.

До клопотань про призначення експертизи не було надано доказів про направлення копій документів іншим учасникам справи.

Вважає, що на дослідження експерту були направлені судом докази, які не мали бути враховані.

23 березня 2020 року представником позивача суду були надані додаткові документи: платіжне доручення від 14 травня 2014 року, договір відступлення від 18 березня 2015 року, договір банківського вкладу від 14 травня 2014 року.

Доказів про направлення копій цих документів, відповідно до ч. 9 ст.83 ЦПК України, іншим учасникам до заяви не долучено.

На виконання вимог експертної установи представник позивача та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 направили зразки експериментальних підписів позивача та відповідача ОСОБА_2 для направлення в експертну установу.

Доказів про направлення копій зазначених зразків підписів учасникам справи до заяви не долучено.

Вважає, що наявні в матеріалах справи експериментальні зразки підписів нібито ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликають сумнів як в їх достовірності, так і в правильності зроблених експертом висновків про належність підписів конкретним особам.

Крім того, висновок експерта викликає сумніви в його правильності в зв`язку з порушенням процедури відібрання вільних зразків підпису позивача та відповідача, поза межами судового засідання, які не були посвідчені судом, однак були прийняті експертом і на підставі вказаних документів був зроблений висновок.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

З Висновку експерта № 79/20 від 26 серпня 2020 року на підставі ухвали суду вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Від ПОРУЧИТЕЛЯ» розділу «ПІДПИСИ СТОРІН:» на другому аркуші технічної копії Договору поруки № 08Ф-192/1 від 05 травня 2009 року (т. № 1, а.с. 21), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 , підписи від імені ОСОБА_2 , зображення яких містяться у рядку «ПОЗИЧАЛЬНИК» у правому нижньому куті лицьової сторони аркуша 1 та у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» у розділі «Стаття 10. РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН» на аркуші 2 у технічній копії Кредитного договору № 08Ф-192 від 06 жовтня 2008 року (т. № 1, відповідно а.с. 151, 152), виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За правилами ч.2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається судом у випадку якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен, зокрема, з`ясувати чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи.

Згідно з інформацією з автоматизованої системи документообігу суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи до суду не надходило, експериментальні зразки позивача та відповідача за зустрічним позовом відбиралися поза межами судового засідання, самими представниками даних осіб, а тому достовірно встановити, що саме ними вони виконані, неможливо.

Звертаючись до суду з клопотаннями, представник відповідача за первісним позовом просить доручити проведення повторної експертизи іншій експертній установі, ніж ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до ч.3, 4,5 ст.103 ЦПКУкраїни при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки експертна установа сторонами не обиралася, враховуючи підстави для призначення повторної експертизи, суд приходить до висновку про призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Нові питання перед експертною установою представником відповідача не формувалися, додаткових питань не формували і представник позивача та представник відповідача, а тому суд вважає за доцільне поставити перед експертною установою питання, визначені в попередній ухвалі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини витрати по проведенню експертизи має нести відповідач - ТОВ» Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Керуючись ст.ст.103, 104,105, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Брокбізнесбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання недійсним договору поруки;

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Депт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 3-і особи: Публічне акціонерне товариство »Брокбізнесбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про часткове стягнення заборгованості призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз / м. Київ вул. Смоленська, 6/.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься в копії Договору поруки № 08Ф-192/1 від 05 травня 2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в копії Кредитного договору № 08Ф-192 від 06 жовтня 2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом - ТОВ» Фінансова компанія «Депт Фінанс».

Експертизу провести за копіями досліджуваних документів - Договору поруки № 08Ф-192/1 від 05 травня 2009 року та Кредитного договору № 08Ф-192 від 06 жовтня 2008 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

При проведенні дослідження в якості вільних зразків почерку використовувати надані сторонами:

- ОСОБА_1 - платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах АБ`Південний» №1 від 14 травня 2014 року; Договір відступлення прав вимоги під відкладальною умовою від 18 березня 2015 року; Договір банківського строкового вкладу № 26304040505983 від 14 травня 2014 року ;

- 2 копії декларацій про доходи від 25 лютого 2009 року та 30 березня 2009 року;

- ОСОБА_2 - Договір міни № Д/271 від 04 грудня 2007 року, Договір № Д/79 купівлі-продажу цінних паперів від 02 квітня 2009 року, Додаткову угоду № 1 від 14 квітня 2009 року про розірвання договору та рахунок на оплату житлово-комунальних послуг за липень 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 січня 2021 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва