Ухвала суду № 94446577, 21.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/11266/20

провадження № 2/752/2478/21

УХВАЛА

21.01.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дідиком І.М. було подано до суду клопотання, в якому сторона відповідача просила суд залишити позов без руху, визначити позивачу ціну позову в сумі 843100,00 грн., визначити позивачу розмір судового збору в сумі 21054,50 грн., та зобов`язати позивача доплатити судовий збір в сумі 8442,50 грн. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем визначено, що даний позов є немайновим та містить п`ять позовних вимог, за кожну з яких підлягає сплаті сума в розмірі 2102,00 грн. Однак, позивачем сплачено 12612,00 грн., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 2102 грн. Однак, сторона відповідача вважає, що визначення даної позовної заяви немайнового характеру є помилковим, ціна позову встановлена із порушенням вимог цивільного процесуального закону та є вочевидь такою, що не відповідає дійсній вартості квартири, в зв`язку з чим судовий збір сплачено в значно меншому розмірі, ніж фактично підлягає сплаті. З огляду на викладене та посилаючись на ч. 11 ст. 187 ЦПК України, сторона відповідача звернулась до суду із даним клопотанням та просить залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Одночасно зазначив про те, що стороною позивача вірно визначено, що даний спір має немайновий характер, та підстав для залишення позову без руху відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Суд, заслухавши думки сторін, перевіривши доводи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2020 рок, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В жовтні 2020 року представником позивача було подано до суду клопотання про залишення позову без руху.

В ході розгляду справи сторона позивача вказувала на те, що в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 була відсутня, а відтак не мала можливості подати суду вчасно, зокрема, і зазначене клопотання.

Однак, слід відмітити, що клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у даній справі, в зв`язку із поважністю неявки відповідача, до суду не надходило.

В ході розгляду справи по суті на стадії доповнень сторона відповідача зазначила про необхідність залишення позову без руху із викладених в клопотанні підстав.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, щостаттею 175 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, яким має відповідати позовна заява, у разі недодержання яких суд відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є необгрунтованим, враховуючи те, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з матеріалів позовної заяви не було встановлено підстав для висновку про невідповідність її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На момент звернення до суду із вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір, а тому судом не виносилася ухвала про залишення позовної заяви без руху з даних підстав, в зв`язку з тим на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Окремо слід вказати на те, що зазначені стороною відповідача відомості враховуватимуться судом під час прийняття рішення у цій цивільній справі, та суд не позбавлений можливості визначити остаточну суму судового збору, яка підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, з врахуванням наданих під час розгляду справи доказів, зокрема, щодо вартості спірної квартири.

Суд вважає, що позовна заява відповідає іншим вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: зазначено конкретні вимоги до кожного з відповідачів, викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про залишення позову без руху по цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черемха Наталія Володимирівна про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання спадщини відумерлою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко