Постанова № 94446386, 27.01.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/49/2021

Справа 557/1591/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника - адвоката Рудика В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вул. Цукровиків в с. Бабин керував транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , та, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Цукровиків у с. Бабин.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вул. Цукровиків в с. Бабин керував транспортним засобом «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2020 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник останнього – адвокат Рудик В.Р. у судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та подав клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання. В обґрунтування такого клопотання останній зазначив, що у порушення ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, в протоколі серії ДПР 18 №093573 від 20 листопада 2020 року у графі «до протоколу додаються» не вказано, що додається відеозапис та не зазначено пристрій, на який здійснено відеофіксацію, однак такий у матеріалах справи присутній. У зв`язку з цим захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 потрібно повернути на доопрацювання. З цих же підстав вказаний протокол, на переконання захисника, не може бути допустимим доказом.

Окрім того, захисник у судовому засіданні підтримав подане 26 січня 2021 року клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема: протоколу, пояснень свідків, які містили заздалегідь надрукований текст, в також були підписані ними без внесення до них будь-яких даних; направлення на огляд водія, так як свідки підписали пустий бланк такого; відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, так як такі не є безперервними; а також постанови серії БАА №870406 від 20 листопада 2020 року.

Також захисником 26 січня 2021 року було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке було мотивоване необхідністю безпосереднього їх допиту для встановлення достовірності викладених ними обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, одним з обов`язків водія механічного транспортного засобу є те, що на вимогу поліцейського він повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України (п. 2.4. Правил дорожнього руху України).

Перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу передбачений ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

За невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, водій підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091202 та серії ДПР18 №093573 від 20 листопада 2020 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень (арк. спр. 1, 14);

-письмових пояснень поліцейських Гощанського ВП Денисюка В.Ю. та ОСОБА_4 (арк. спр. 2);

-постанови серії БАА №870496 від 20 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП за обставин, що мали місце 20 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин на вул. Цукровиків в с. Бабин (арк. спр. 3);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 листопада 2020 року, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що « ОСОБА_1 відмовився» (арк. спр. 15);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 листопада 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 41 хв. направлено до Гощанської ЦРЛ. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «відмовився» (арк. спр. 16);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, в яких зазначено, що вони були свідками того, що у їх присутності 20 листопада 2020 року о 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі Гощанська ЦРЛ. Водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зазначене підтверджено підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. спр. 17);

- постанови Рівненського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, якою залишено в силі постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. У мотивувальній частині цієї ж постанови зазначено, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та останньому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказана постанова згідно даних інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/85990008, набрала законної сили 29 липня 2020 року;

- відеозапису, на якому зафіксовані невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою та спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 , які наявні у протоколах про адміністративне правопорушення, та доводи його захисника, наведені останнім у судовому засіданні.

З огляду на встановлені обставини, суддею відхиляються доводи захисника щодо недопустимості наявних у матеріалах справи доказів та розцінюються як обраний спосіб захисту свого довірителя.

При цьому, суддя зауважує, що необхідність у виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутність яких під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксована на відеофайлах, відсутня, з огляду на що клопотання захисника з даного приводу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника Рудика В.Р. про повернення матеріалів справи на дооформлення з тих підстав, що у графі «до протоколу додаються» не вказано, що додається відеозапис та не зазначено пристрій, на який здійснено відеофіксацію, однак такий у матеріалах справи присутній, то, на переконання судді, таке також не підлягає задоволенню, оскільки вказівка про те, що здійснювалася відеофіксація правопорушення на відеопристрій ВК-2020, наявна у протоколі серії ДПР18 №093573 та матеріали такої відеофіксації долучені органом поліції до справи 11 грудня 2020 року в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України та систематичність вчинення останнім таких порушень, особу порушника, і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою є санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Така міра відповідальності, на переконання судді, відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленої ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич