Рішення № 94446341, 20.01.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2021 Справа № 554/7285/20

Провадження № 2/554/556/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого – судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря – Плаксюк І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в порядку суброгації, –

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди в порядку суброгації, у якому прохав стягнути з відповідача на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду у розмірі 17 216,14 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.09.2019 року сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зазначеній ДТП відповідача визнано винним рішенням суду.

Оскільки між ПрАТ «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу, то позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 93836,98 грн. У зв`язку з тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 17 216,14 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2020 року за позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи або відзиву суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.09.2019 року у м. Полтаві по вулиці Великотирнівській трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_3 ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави у справі №552/5474/19 від 04.12.2019 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24-25) та відповіддю від НПУ (а.с. 26-29).

На момент ДТП автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра») за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» №1412.0000707 від 26.02.2019 року (а.с. 32-34).

Крім того, встановлено, що 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 (далі - Договір факторингу) (а.с. 6-10), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно Акту №28-01 від 19.02.2020 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» до ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до пункту 80 Переліку переданих регресних вимог № 01-20 (за період з 02.01.2020 по 31.03.2020), який є невід`ємною частиною Договору факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до Фактора – ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (а.с. 12-13).

27.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» із повідомленням про настання страхової події та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 35).

На виконання умов Договору та на підставі Звіту №83/10/19 від 24.10.2019, Страхового акту №0023976.09.19/1 від 31.10.2019, Страхового акту №0023976.09.19/1доплата, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023976.09.19/1 від 31.10.2019, Розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №0023976.09.19/1доплата та Рахунку-фактури №СФ-0000999 від 03.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс-Лайн» відповідно до Договору надання агентських послуг (технічний асистанс) №20/01.03/19 від 01.03.2019 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 93 836,98 грн. за ремонт автомобіля Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується платіжними дорученнями №14054 від 11.11.2019 та № 14946 від 27.12.2019 (а.с.39-67).

Оскільки, відповідно до витягу з ЦБД МТСБУ цивільна відповідальність водія транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована на підставі Полісу №АМ/6742471 в Акціонерному товаристві «ПРОСТО-страхування», то саме до останнього звернулось з вимогою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку суброгації 13.01.2020.

АT «ПРОСТО-страхування» відповідно до умов Полісу № АМ/6742471 сплатило 18.02.2020 на рахунок ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» страхове відшкодування в розмірі 76 620,83 грн, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «МАРКС.КАШТАЛ» за 18.02.2020 р. (а.с.71-72).

У зв`язку з тим, що страхової виплати недостатньо для повного відшкодування понесених збитків, ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації) в розмірі 17 216,14 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. 993 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 95, 141, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» суму шкоди, завданої в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 17 216 грн. 14 коп. та 2 102 коп. судових витрат, а всього – 19 318 грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код ЄДРПОУ 37686922.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.В.Гольник