Ухвала суду № 94445683, 27.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7493/15-ц

провадження №6/489/55/21

УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

В грудні 2020 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 489/7493/15-ц, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 09.08.2016, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк») кредитної заборгованості в розмірі 21941,05 грн. та судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що 22.06.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 12310-OWNCASH від 25.02.2014. 25.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку ПАТ «Кредобанк» отримало 30.10.2017. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у постанові встановлено до 25.09.2020. Ухвалою суду від 16.10.2020 здійснено заміну стягувача за виконавчим документом з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Оскільки ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача після спливу строку пред`явлення їх до виконання, тому представник заявника вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить наступного.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного судом міста Миколаєва від 22.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 12310-OWNCASH від 25.02.2014 в розмірі 21941,05 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Із доданого до заяви супровідного листа Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 25.09.2017 вбачається, що постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «Кредобанк» отримало 30.10.2017, про що свідчить відмітка банку за № 34719/17.

Право вимоги за кредитним договором, позичальником по якому є ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло 28.08.2017 на підставі договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги, у зв`язку із чим ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2020 була проведена відповідна заміна стягувача.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що державним виконавцем ПАТ «Кредобанк» повернуто виконавчий лист на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 25.09.2020.

Як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на отримання виконавчого листа від первісного стягувача - ПАТ «Кредобанк» після спливу вказаного строку.

Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду 01.12.2020, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, встановлення відповідних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників виконавчого провадження та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» певних процесуальних дій. Інститут строків як в цивільному судочинстві, так і у виконавчому провадженні, сприяє досягненню юридичної визначеності у даних правовідносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся за виконанням судового рішення, відносини стають стабільними.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, саме стягувач під час судового розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, має довести поважність причин пропуску цього строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 25.09.2017) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 25.09.2017) не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 – 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 26.09.2020, матеріли справи не містять.

Посилання представника заявника про несвоєчасну передачу попереднім стягувачем виконавчого листа ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», як новому кредитору, що він розцінює поважною причиною, не може розцінюватися судом об`єктивною обставиною на підтвердження поважності пропуску строку про який просить заявник, оскільки право вимоги за вказаним листом ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло 28.08.2017 та мало достатньо часу для вирішення питання як заміни стягувача, так і з`ясування у попереднього кредитора стану виконання виконавчого листа.

Таким чином, так як з матеріалів справи не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа та заявник жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку не надав, у задоволенні вимог про поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 489/7493/15-ц, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 22.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко