Постанова № 94445064, 25.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8993/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнеки Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнеки Івана Миколайовича про скасування постанови серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Просив визнати дії інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнеки Івана Миколайовича протиправними, скасувати оскаржувану постанову; винести окрему Ухвалу про визнанняч протиправними дій взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнеки Івана Миколайовича.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова була винесена неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає закриттю за відсутності доказової бази, недоведеністю вчинення правопорушення, він був позбавлений можливості ознайомлюватися з матеріалами справи. Зазначає, що основний знак виявився закритим деревами, що не дало змоги заздалегідь, а саме не менше 100 м, побачити його, дорожній знак 5.45 встановлений з порушенням вимог п.8.2-1 ПДР України.Вказує, що оцінювати покази приладу TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000798, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП підстав немає. Зазначає, що відповідач порушив вимоги ст. 280 КУпАП, поверхнево розглянув справу не беручи до уваги його доводи і докази.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2020 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

16.09.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставні, 21.05.2020 року о 16 год. 35 хв. під час несення службу на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" 108 км., патрульним екіпажем за допомогою вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000798 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по а/д Н-22 "Устилуг-Луцье_Рівне" на 108 км (населений пункт с.Звірів) - зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Водію було роз"яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення та користуватися правовою допомогою адвоката. В зв"язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було призначено на 29.05.2020 року. 29 травня 2020 року здійснено повний та об"єктивний розгляд справи та винесено Постанову серії ДПО18 № 259565 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача. До постанови долучено докази. Копію постанови вручено позивачу під розписку. Вказав, що факт порушення підтверджується відео- та фотоматеріалами з приладу TRUCAM LTI 20/20 долученими до відзиву та при розгляді справи відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства. Постанова серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року є законною та обгрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Просили справу слухати у їх відсутність, з урахуванням відзиву на позов.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнека І.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 21 травня 2020 року о 16 год. 35 хв. позивач, на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 108 км, керуючи транспортним засобом FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті «Звірів» на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20 серійний номер 000798, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TRUCAM LTI 20/20 серійний № ТС000798 та відеозапису з вищезазначеного приладу, судом встановлено, що на останньому зафіксовано на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 108 км саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год. В оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додається відеозапис.

Також, на підтвердження зафіксованого порушення у населеному пункті, до матеріалів справи долучено схему встановлення інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.70 автомобільного шляху Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне.

Стосовно посилання позивача на те, що відсутній дублюючий знак, який інформує про початок населеного пункту, а основний знак виявився закритим деревами, що не дало змоги заздалегідь, побачити його та виконати вимогу, щодо зменшення швидкості до допустимої у населеному пункті суд зазначає наступне.

З відеозапису, який наданий позивачем, та згідно доказів наданих представником відповідача, які наведені вище, вбачається встановлення основного дорожнього знаку 5.45. (початок населеного пункту) з правого боку, що свідчить про початок населеного пункту «Звірів» та обізнаність позивача щодо його початку. Посилання позивача на існування перешкоди у вигляді дерев, внаслідок якого позивач не побачив основного знаку (з правого боку), суд вважає безпідставними, оскільки на підтвердження таких доводів не було надано жодних належних та достатніх доказів, а фото, надане позивачем до позовної заяви, створене після вчинення ним адміністративного правопорушення (3 червня 2020 року, 13:53), тоді як подія відбулася 21 травня 2020 року, відтак не може бути належним доказом у справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. (також ст. 278 КпАП України)

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Посилання позивача на те, що відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП, поверхнево розглянув справу не беручи до уваги його доводи і докази, суд оцінює критично та зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 22 травня 2020 року в справі № 825/2328/16).

Проте фактичні обставини справи та надані відповідачем записи подій, повідомлення інспектора про перенесення розгляду справи на 29 травня 2020 року, дають підстави для висновку про те, що суб`єктом владних повноважень не було порушено процедуру розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнеки Івана Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДПО18 № 259565 від 29 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - інспектор № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейнека Іван Миколайович, місцезнаходження: 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Залізнична,15

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя І.О.Гордійчук