Ухвала суду № 94444980, 26.01.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/1112/19

26 січня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/1112/19 виданого 07.10.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний суд» звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/1112/19 виданого 07.10.2020 року на виконання рішення суду в цивільній справі за його позовом до Глибівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на своє ім`я на земельні ділянки, а також визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконними та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Богородчанської РДА Пронь О.Д.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що йому стало відомо від банку, який обслуговує його рахунок, про те, що постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича від 10.12.2020 року, на виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду від 07.10.2020 року № 338/1112/20 про стягнення з нього на користь держави 1152,60 грн. судового збору, накладено арешт на його кошти.

Вважає оспорювану постанову незаконною, оскільки положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банку, накладається не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Зазначає, що оскільки державний виконавець не вживав заходів щодо виявлення майна, то прийняту з порушенням цієї процедури постанову слід скасувати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Головний державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвський В.В. в судовому засіданні вказав, що оспорювана постанова не суперечить нормам чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 цього ж кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому такий строк йому слід поновити.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин першої та другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2020 року постановою головного державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича (а.с.31), на виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду від 07.10.2020 року № 338/1112/20 (а.с.33) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1152,60 грн. судового збору, відкрито виконавче провадження (ВП №63586698).

Питання про накладення арешту на майно боржника відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" цього дня державним виконавцем не вирішувалося.

Однак, постановою головного державного виконавця Гаєвського Віталія Вікторовича від 10.12.2020 року (а.с.25), на виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду від 07.10.2020 року № 338/1112/20, виданого для забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до повідомлення акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» від 10.12.2020 року (а.с.15) арешт на кошти боржника накладено, однак на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Суд вважає необґрунтованим твердження заявника про те, що постанову слід визнати незаконною виключно з підстав, що державний виконавець не вживав заходів щодо виявлення майна, що передбачено вимогами статей 13, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою цієї статті також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Оскільки накладення арешту на кошти боржника у вказаному виконавчому провадженні стало ефективним засобом для виконання рішення суду, будь-яких порушень, які б давали підстави для скасування оспорюваної постанови судом не встановлено, то в задоволенні скарги в частині скасування постанови від 10.12.2020 року про арешт коштів боржника слід відмовити.

ОСОБА_1 у скарзі також заявлено вимогу про зняття арешту з коштів, накладеного оспорюваною постановою. Оскільки питання зняття арешту з майна боржника розглядається в порядку позовного провадження, то в задоволенні скарги в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.13, 18, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гаєвського Віталія Вікторовича від 10 грудня 2020 року про накладення арешту коштів боржника та знятті арешту з коштів, накладеного цією постановою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий О. А. Шишко