Ухвала суду № 94444767, 22.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2021 Справа №607/1064/21 Провадження № 1-кс/607/563/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Семенець Т.О., прокурора Талаша П.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Возьного Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерки Д.А., погоджене начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Тернопільської обласної прокуратури Талашем П.П., у кримінальному провадженні № 32018210000000015 від 25.04.2018 про застосування запобіжного заходу у виді застави до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

21.01.2021 старший слідчий з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерка Д.А. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в листопаді 2018 року (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів (підакцизних товарів), вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством загальний порядок виробництва та обігу алкогольних напоїв, переслідуючи корисливий мотив, не будучи зареєстрованим суб`єктом господарської діяльності і не маючи відповідної ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями, в порушення вимог ст. 215, пп. 226.2., 226.9., 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. 2, 9, 10, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в січні 2018 року (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) прийняв рішення про особисте збагачення та отримання прибутків шляхом незаконного виготовлення алкогольних напоїв (водно-спиртових сумішей та спиртових дистилятів) та спирту етилового, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту етилового, а також придбання з метою збуту, транспортування з цією метою, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Крім цього, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою збуту та збут підакцизних товарів - алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів він не в змозі, для реалізації своїх злочинних намірів, полегшення здійснення злочинної діяльності, заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, у листопаді 2018 року домовився з власною дружиною ОСОБА_1 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , про спільне вчинення незаконного зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів та довів до її відома деталі розробленого ним злочинного плану, який передбачав використання вказаного торгівельного комплексу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів (підакцизних товарів).

Так, ОСОБА_3 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію свого чоловіка ОСОБА_2 та надала свою добровільну згоду на спільну участь в реалізації запропонованого ним злочинного плану, який передбачав використання торгівельного комплексу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового та тютюнових виробів (підакцизних товарів).

ОСОБА_2 , діючи згідно з попередньо розробленим злочинним планом, протягом періоду з листопада 2018 року (встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим) до 13.06.2019 (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим), в дні, точні дати і час яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у житловому будинку та господарських будівлях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв з метою збуту алкогольні напої та спирт етиловий. В подальшому такі незаконно виготовлені алкогольні напої з метою збуту в необхідних кількостях, ОСОБА_2 транспортував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» з іноземним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 та іншими невстановленими в ході слідства транспортними засобами до приміщення торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої (підакцизні товари) до моменту їх реалізації ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 незаконно зберігали у торговому об`єкті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, з метою подальшого збуту.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 2, 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», 22.12.2018 приблизно о 14 год. (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим) з торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де вона здійснює свою господарську діяльність, збула громадянину ОСОБА_4 1 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме забарвлену водно-спиртову суміш під виглядом горілки, яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом 0,5 л кожна за ціною 27 грн за 0,5 л алкогольних напоїв та 1 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме водно-спиртову суміш під виглядом горілки, яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом 0,5 л кожна за ціною 20 грн за 0,5 л алкогольних напоїв, на загальну суму 94 грн.

Крім того, на початку червня 2019 року (встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим) ОСОБА_2 на ринку у м. Чернівці у невстановленої в ході слідства особи придбав 300 пачок тютюнових вирбів «Marvel red» без марок акцизного податку, які знаходились у паперовому ящику з написом «Marvel» (30 блоків тютюнових виробів по 10 пачок в кожному) та 230 пачок тютюнових виробів марки «Marvel blue» без марок акцизного податку, які знаходились у паперовому ящику з написом «Marvel» (23 блоки тютюнових виробів по 10 пачок в кожному) за невстановленою в ході слідства ціною та транспортував їх невстановленим в ході слідства транспортним засобом до приміщення торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , де разом з ОСОБА_3 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_2 , діючи згідно з попередньо розробленим злочинним планом, протягом періоду з 14.06.2019 (встановити більш точну дату та час в ході слідства не виявилося можливим) до 15.08.2019 (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим), в дні, точні дати і час яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у житловому будинку та господарських будівлях розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовляв з метою збуту алкогольні напої та спирт етиловий. В подальшому такі незаконно виготовлені алкогольні напої з метою збуту в необхідних кількостях ОСОБА_2 транспортував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» з іноземним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 та іншими невстановленими в ході слідства транспортними засобами до приміщення торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої (підакцизні товари) до моменту їх реалізації ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 незаконно зберігали у торговому об`єкті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, з метою подальшого збуту.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 2, 14, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», 24.07.2019 в другій половині дня (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим) з торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де вона здійснює свою господарську діяльність, збула ОСОБА_5 1 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме водно-спиртову суміш під виглядом горілки, яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом 0,5 л кожна за ціною 22 грн за 0,5 л алкогольних напоїв, на загальну суму 44 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, з корисливих мотивів, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, всупереч ст. 2, 14, 15 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»», 08.08.2019 приблизно о 16 год. (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим) з торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де вона здійснює свою господарську діяльність, збула ОСОБА_5 1 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме забарвлену водно-спиртову суміш під виглядом горілки, яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом 0,5 л кожна за ціною 27 грн за 0,5 л алкогольних напоїв та 1 л незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме водно-спиртову суміш під виглядом горілки, яка знаходилась у двох пластикових ємкостях об`ємом 0,5 л кожна за ціною 22 грн за 0,5 л алкогольних напоїв, на загальну суму 98 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , діючи згідно з попередньо розробленим злочинним планом, протягом періоду з 16.08.2019 (встановити більш точну дату та час в ході слідства не

виявилося можливим) до 04.10.2019 (встановити більш точний час в ході слідства не виявилося можливим), в дні, точні дати і час яких в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у житловому будинку та господарських будівлях розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , незаконно виготовляв з метою збуту алкогольні напої та спирт етиловий. В подальшому такі незаконно виготовлені алкогольні напої з метою збуту в необхідних кількостях ОСОБА_2 транспортував транспортним засобом марки «Шкода Фабія» з іноземним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_1 та іншими невстановленими в ході слідства транспортними засобами до приміщення торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 .

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої (підакцизні товари) до моменту їх реалізації ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 незаконно зберігали у торговому об`єкті із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, з метою подальшого збуту.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 32018210000000015 від 25.04.2018 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор Талаш П.П. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність і отримує від цієї діяльності дохід. Проте надати докази щодо розміру її прибутку за 2020 рік неможливо, так як такі відомості подаються до податкових органів протягом першого кварталу 2021 року. Зазначив, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 згідно з вимогами закону. Зокрема, 28.12.2020 у день складення повідомлення про підозру слідчий за місцем проживання останньої намагався вручити повідомлення ОСОБА_1 , однак остання відмовилась від його отримання. Відтак даний процесуальний документ був залишений на території домоволодіння ОСОБА_1 на видному місці. Також повідомлення про підозру повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

У судовому засіданні захисник Возьний Я.В. заперечував проти клопотання прокурора з тих підстав, що вважає, що ОСОБА_1 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, так як їй не було вручено повідомлення про підозру. Також адвокат вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває вже більше, ніж 2 роки 8 місяців, і ОСОБА_1 протягом цього часу не вчиняла спроб залишити територію України, не впливала на свідків, експерта чи спеціаліста, а також не вчиняла інші дії, які б перешкоджали кримінальному провадженню. Крім цього, адвокат вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Також адвокат зауважив, що ОСОБА_1 хворіє, потребує медичної допомоги та лікування, а тому фактично припинила свою підприємницьку діяльність і застава у запропонованому прокурором розмірі є для неї непомірною.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію свого захисника. Додатково зазначила, що є фізичною особою – підприємцем, яка здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі продуктами харчування і побутовою хімією. Однак наприкінці 2019 року вона припинила підприємницьку діяльність і її дохід на даний час становить лише пенсія у розмірі 2000 грн щомісячно. Вказала, що є власником торгового об`єкту із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , однак торгівлю в ньому на даний час не здійснює і в оренду це приміщення також не здає.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також документи, надані у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 182 КПК України визначає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так слідчий суддя встановив, що СУ ГУ ДФС у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018210000000015 від 25.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

28.12.2020 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України. При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 така підозра не вручена і остання не набула статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 , датою його складення є 28.12.2020. Прокурор у судовому засіданні показав, що цього ж дня слідчий прибув за місцем проживання ОСОБА_1 , щоб вручити їй дану підозру, однак остання відмовилась від отримання цього документу. Вказане не заперечувалось і самою ОСОБА_1 , яка підтвердила, що 28.12.2020 до неї додому приходили працівники правоохоронних органів, однак вона, відчинивши двері, злякалась, а тому покликала свого чоловіка, а сама пішла в будинок і більше не виходила. Вказане свідчить про прийняття стороною обвинувачення заходів для вручення ОСОБА_1 підозри, однак остання від її отримання відмовилась, що підтверджується також підписами двох понятих, проставленими у повідомленні про підозру.

Крім цього, за змістом ст. 111, 136 ч. 1 КПК України належним повідомленням особи є, зокрема будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Так само повідомлення може надсилатись особі засобами поштового зв`язку. Вказані обставини у сукупності та докази повторного надіслання повідомлення про підозру на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а також відсутність заяв та зауважень з боку ОСОБА_1 під час допиту її в якості підозрюваної, зокрема щодо її статусу підозрюваної, свідчать про те, що остання набула такого статусу згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.08.2019; протоколи обшуку від 13.06.2019, 15.08.2019, 04.10.2019; висновки експерта за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № 2.2-200/19 від 30.09.2019, № 2.2-197/19 від 13.08.2019 та № 2.2-295/19 від 25.11.2019.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. А як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обґрунтування застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлений тим, що ОСОБА_1 навіть на даному етапі досудового розслідування не з`являється за викликами до слідчого, відмовляється від отримання таких викликів, та, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, може покинути територію України чи переховувати в межах країни. При цьому слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту, що виклики до слідчого були надіслані підозрюваній з затриманням, так як остання взагалі відмовилась від їх отримання та, розуміючи свій обов`язок з`явитись до слідчого, не повідомила останнього про неможливість такого з`явлення та не з`ясувала підстави її виклику.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_1 обізнана щодо осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінального провадженні, та такі особи ще не усі встановлені органом досудового розслідування, вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваної або відмови від дачі показань остання може впливати на вказаних осіб у непередбачений законом спосіб.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним. Зокрема, ризик того, що ОСОБА_1 може шляхом підкупу, погроз, тиску впливати на учасників кримінального провадження, охоплюється п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є окремим ризиком, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. А відтак слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що прокурором в загальному доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є необхідним застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя враховує вимоги ч. 8 ст. 94 КПК України, яка визначає, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою. Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, передбачено єдине безальтернативне покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді застави і неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваної, зокрема, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка не призупинила свою діяльність у визначеному порядку та продовжує сплачувати встановлений законом податок, однак розмір її доходу за 2020 рік на даний час визначити ще неможливо. Також слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я ОСОБА_1 та необхідність її лікування та оперативного втручання, що підтверджується наданими захисником медичними документами. Разом з тим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 підозрюється, було вчинене з корисливих мотивів з метою отримання незаконного доходу, а відтак слідчий суддя доходить висновку, що дієвою та достатньою для виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також не завідомо непомірною для останньої буде застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрювану обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором у судовому засіданні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерки Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32018210000000015 від 25.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. Застава має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваною ОСОБА_1 чи заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 32018210000000015 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.12.2020. Документ, що підтверджує внесення застави, має бути наданий слідчому чи прокурору у цьому кримінальному провадженні.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків до 28.02.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Тернопільській області Кучерку Д.А.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Марциновська