Ухвала суду № 94444730, 15.01.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6438/18

Провадження № 2/461/35/21

УХВАЛА

15.01.2021 року, Галицький районний суд міста Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Гвоздюк Р.М.

представника відповідача Калішевича О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові, клопотання представника позивача про витребування в обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» матеріалів інвентарної справи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерту поставлено питання: яка ринкова вартість нежитлових приміщень площею 86,0 кв.м, позначених індексами 18-6, 18-7, 18-8, 18-10, 18-11, згідно технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 27 лютого 2006 року, які входять до складу магазину-салону у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 170,8 кв.м? Проведення експертизи доручено експерту Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

Однак, Львівським Науково-дослідним Інститутом судових експертиз було надано клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме: технічних паспортів на об`єкт оцінки стоном на 27 лютого 2016 року та станом на час постановлення ухвали про проведення експертизи.

У зв`язку з чим, представником позивача було оголошено клопотання про витребування у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» технічних паспортів на об`єкт оцінки стоном на 27 лютого 2016 року та станом на час постановлення ухвали, в разі задоволення клопотання.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представники третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» у строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Галицького районного суду м. Львова технічних паспортів на об`єкт оцінки стоном на 27 лютого 2016 року та станом на час постановлення ухвали про проведення експертизи.

В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.

Попередити комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова