Постанова № 94443075, 27.01.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/47/21 Справа № 734/2290/20

У х в а л а

27 січня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.,

при секретарі судових засідань – Колоколуші Н.В.,

за участю:

прокурора Бабича О.М.

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – адвоката Гуца М.В.,

захисника Іванцова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «Бестдрайв» - адвоката Пасічника Ю.О. про скасування арешту майна, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270130000789 від 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника ПП «Бестдрайв» - адвокат Пасічника Ю.О. надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 січня 2020 року.

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що 27 грудня 2019 року сталась дорожньо – транспортна пригода на трасі «Кіпті – Глухів – Бачівськ (неподалік с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області), під час якого відбулося зіткнення автомобіля марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » під керуванням представника (агента) компанії «REALSET ТРАDЕ LР» (реєстраційний номер SL 32225) ОСОБА_2 , і мотоцикла марки «GEON TR 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За результатами проведеного огляду місця ДТП від 28 грудня 2019 року, автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », було вилучено працівниками поліції, та поміщено на територію Козелецького відділу поліції для зберігання.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненка С.М. від 02 січня 2020 року накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 » та вирішено залишити на зберіганні його на арешт майданчику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Зі змісту вказаної ухвали про арешт слідує, що це рішення слідчим суддею приймалося на підставі поданих слідчим недостовірних відомостей, щодо дійсного власника вилученого транспортного засобу. Зокрема, в абзаці 6 установчої частини цієї ухвали зазначено, що «Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 », про це, - не відповідає дійсності з огляну на наступне.

На справді, автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », на підставі договору купівлі-продажу, оформленого у формі рахунку-фактури (інвойсу) № 191225.3 – RT/BD від 25 грудня 2019 року, був проданий фірмою продавцем компанії «REALSET ТРАDЕ LР» (реєстраційний номер SL 32225), фірмі покупцю Приватному підприємству «БЕСТДРАЙВ».

Отже, дійсним власником придбаного автомобіля, яким потрапив у ДТП ОСОБА_2 , є ПП «БЕСТДРАЙВ», а сам водій ОСОБА_2 , який за довіреністю № D1577299910 від 25 грудня 2019 року, виданою компанією «REALSET ТРАDЕ LР» (реєстраційний номер SL 32225) уповноважений був лише транспортувати вищевказаний автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » з країни ЄС до України для його подальшого митного оформлення та передачі у ПП «БЕСТДРАЙВ».

У зв`язку з викладеними обставинами представник ПП «БЕСТДРАЙВ» - адвокат Пасічник Ю.О. вважає факт вилучення 28 грудня 2019 року їх автомобіля, а також рішення про його арешт незаконними, безпідставними, що порушують його право власності на володіння та користування цим майном.

Підприємству ПП «БЕСТДРАЙВ», якому належить пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, з яким вже проведені всі експертизи, з якого зняті і зафіксовані всі можливі і необхідні сліди вчинення кримінального правопорушення, внаслідок тривалого зберігання автомобіля на території Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та неповернення його власнику, продовжує завдавати значних матеріальних збитків, у тому числі, з-за впливу на нього атмосферних явищ, тому вважає, що в накладені арешту відпала потреба.

Учасники кримінального провадження заперечували проти скасування арешту з автомобіля.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності вимог ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати їх речовими доказами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. від 02 січня 2020 року було накладено арешт, а саме на: автомобіль марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 », який було вилучено під час огляду місця дорожньо – транспортної пригоди 28 грудня 2019 року та який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Автомобіль «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » залишений на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Як вбачається зі змісту даної ухвали вказане майно є предметом кримінального правопорушення та воно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

З системного аналізу норм кримінального процесуального Кодексу можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Щодо посилання представника ПП «Бестдрайв» - адвоката Пасічника Ю.О. стосовно необхідності скасування арешту, оскільки припинили існувати підстави зазначеного арешту, слід зазначити, що у разі зняття арешту з вищевказаного майна і повернення його ПП «Бестдрайв», речові докази у кримінальному провадженні будуть використовуватися, у зв`язку з чим, сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, а під час судового розгляду постало питання щодо необхідності призначення по справі повторної автотехнічної експертизи за участі автомобіля марки «OPEL MOVANO», тому підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначене вище вказане майно, накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Зазначення в ухвалі про накладення арешту на майно іншого власника не спростовує тих обставин, з урахуванням яких та задля досягнення якої мети накладався арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 171, 174, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПП «Бестдрайв» - адвоката Пасічника Ю.О. у кримінальному провадженні № 12019270130000789 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про зняття арешту з автомобіля марки марки «OPEL MOVANO», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова « НОМЕР_2 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко