Вирок № 94442875, 26.01.2021, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/249/19

1-кп/689/6/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Крачевського В.М., Югова С.А.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілих Кучерявого О.В., Вітюка В.Ж.

представника цивільного відповідача Берегуляк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №12018240280000192 від 13.06.2018 р.

за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого трактористом ТзОВ «Мрія Сервіс», одруженого, раніше не судимого силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 р. близько 20:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи за кермом обприскувача самохідного марки «JOHN DEERE 4930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщеного лівими колесами на правій смузі руху, а правими колесами - на правому узбіччі, на 232 км. + 250 м. автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Дунаївці, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.п. 9.2 (б), 9.4. Правил дорожнього руху України не подав сигнал лівими світловими покажчиками поворотів; в порушення п.п. 2.3. (б), 10.1 Правил діючи не уважно, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; в порушення вимог п.п. 10.2, 10.4, 10.6 Правил розпочав маневр повороту ліворуч не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю марки «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Дунаївці та виконував об`їзд зазначеного обприскувача самохідного марки «JOHN DEERJE 4930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив зіткнення лівим заднім колесом обприскувача самохідного марки «JOHN DEERE 4930» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля марки «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , який знаходилася за кермом автомобіля марки «RENAULT Kangoo», отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву брижжі тонкої кишки, травматичної десеризації стінки купола сліпої кишки, висхідного відділу товстої кишки, гематоми в ділянці кореня брижжі тонкої кишки, з крововиливом в черевну порожнину (гемоперитонеумом), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; а також у вигляді забійної рани в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани в ділянці лівого колінного суглобу, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля марки «RENAULT Kangoo», отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зімщенням, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; струсу головного мозку, ушкоджень м`яких тканин обличчя у вигляді забою м`яких тканин обличчя, синців в ділянці лоба, носа, верхньої губи, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також множинних подряпин в ділянці обличчя, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потрепіла ОСОБА_3 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «RENAULT Kangoo», отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої мозково-лицьової травми у вигляді забою головного мозку І-ІІІ ст., гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку товщиною до 7 мм зі зміщення серединних структур вліво на 4-5 мм, забою головного мозку з геморагічним компонентом в правій скронево-потиличній ділянці в задньо-базальних відділах, перелому латеральної стінки правої верхньощелепної (гайморової) пазухи без зміщення відламків, лінійних переломів задньо-латеральної стінки лівої орбіти з незначним зміщенням, лінійних переломів медіальної стінки лівої орбіти, переломів всіх стінок верхньощелепної (гайморової) пазухи із утворенням множинних відламків та їх зміщення в просвіт, множинних переломів лівої виличної кістки (лобного та скроневого відростків, медіального краю) із зміщенням відламків та виличного відростку лівої скроневої кістки, множинних переломів носових кісток з обох сторін із незначним зміщенням відламків, перелому сошника, гематосинуситу обох верхньощелепних (гайморових) пазух, основної та комірках решітчастої кістки, травматичної емфіземи лівого ретробульбарного простору, контузії лівого очного яблука ока легкого ступеня, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, рвано-забійної рани в ділянці лівої верхньої повіки, забійних ран в ділянці носу, множинних забійно-рваних ран і саден на шкірі в ділянці обличчя, гематом в обох підочних ділянках, з послідуючим розвитком післятравматичної енцефалопатії ІІ ст. зі стійким цефалічним симптомом, двобічною пірамідною недостатністю, помірним лікворно-гіпертензивним та вестибулоактивним симптомом, помірним когнітивним зниженням, енофтальма лівого очного яблука, непрохідності лівого носо-слізного каналу, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; а також закритого перелому обох кісток лівого передпліччя (променевої та ліктьової кісток) в середній третині зі зміщенням уламків, які по своєму характеру відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; а також підшкірних гематом в ділянці лівого колінного та кульшового суглобів, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Ствердив, що з 2009 р. він працює на оприскувачі вказаного типу. Визнав, що 13.06.2018 р. він оприскував сою, після чого у вечірню пору доби рухався вказаним оприскувачем в напрямку с. Стрихівці. Попереду на відстані 40-30 м. рухався один автомобіль супроводу марки «Нива» бежевого кольору, показуючи йому дорогу. Виїхавши на автодорогу Н-03 в напрямку м. Дунаївці, автомобіль супроводу «Нива» включив лівий поворот та з`їхав з автодороги Н-03 на ґрунтову дорогу вліво. Автомобіля супроводу ззаду не було. Ця ґрунтова дорога розташована рівнем нижче від автодороги Н-03 та веде у зворотному напрямку від м. Дунаївці вздовж дороги Н-03. У вказаному місці дорожнього знаку щодо примикання другорядної дороги чи дорожнього знаку, який би забороняв обгін - не має.

Обприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4930» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував, є великогабаритним. Його ширина перевищує 4 м., довжина становить близько 8 м., по документації діаметр розвороту становить 17 м., а максимальна швидкість 55 км/год. На своїй смузі руху оприскувач не поміщався, а тому його праві колеса знаходились на правому узбіччі.

Маючи намір здійснити лівий поворот, ОСОБА_1 пригальмував, подивився у дзеркало заднього виду і побачив на відстані 100-70 м. позаду автомобіль. У бокові дзеркала цього автомобіля видно не було. Тим не менш, він почав маневр лівого повороту, ліві колеса обприскувача перетнули осьову лінію, а праві залишались на правій смузі руху і тут відчувся удар у заднє ліве колесо обприскувача, від чого обприскувач заглух і його відкинуло вліво.

Ствердив, що перед маневром повороту він вмикав вказівник повороту, однак після зіткнення він вимкнув комп`ютер з освітлювальними приладами до приїзду поліції, щоб той не розрядився. Вважає винуватим у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який міг його об`їхати під час маневру лівого повороту справа по правому узбіччю.

Однак, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13.06.2018 р. він керував автомобілем «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Хмельницький в м. Дунаївці. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина - ОСОБА_3 , а на задньому пасажирському сидінні посередині - його 11-річний син ОСОБА_6 .. О 19:30 год. він проїжджав поблизу с. Стрихівці зі швидкістю близько 90 км/год. Дорожні умови були сприятливі. Було сухо, на цій ділянці дороги була хороша видимість, транспортних засобів не було. На правому узбіччі на відстані близько 100 м. попереду він побачив обприскувач марки «JOHN DEERE», який стояв, створюючи перешкоду для руху по правій смузі, у зв`язку із чим метрів за 20 до нього ОСОБА_2 почав об`їжджати його з виїздом на зустрічну смугу руху. Раптом обприскувач, не включивши вказівників повороту, здійснив несподіваний маневр вліво, внаслідок чого автомобіль «RENAULT Kangoo» зіткнувся із заднім лівим колесом обприскувача приблизно посередині проїжджої частини. Внаслідок раптовості маневру ОСОБА_2 не встиг навіть розпочати гальмування.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 13.06.2018 р. ОСОБА_2 віз його в автомобілі «RENAULT Kangoo» в м. Дунаївці на задньому пасажирському сидінні. Автомобіль переобладнаний, на задньому пасажирському сидінні відсутні ремені безпеки, він знаходився в автомобілі без спеціального крісла. На узбіччі ОСОБА_6 побачив великий трактор, на якому не світились ніякі фари. Після цього внаслідок удару він нічого не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 13.06.2018 р. вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_2 .. Син ОСОБА_6 знаходився на задньому пасажирському сидінні та не був прищебнутий ременем безпеки. Видимість була добра, вона бачила стоячий на узбіччі обприскувач, оглядала його під час руху. Раптом близько від них обприскувач, не вмикаючи вказівника повороту почав різко повертати. Вона встигла застережливо крикнути чоловіку, але відбулось зіткнення і вона втратила свідомість.

Зазначені покази потерпілих узгоджуються з іншими дослідженими в судових засіданнях доказами.

Протоколом огляду місця події від 13.06.2018 р. та долученою до нього схемою ДТП, фототаблицею (а.к.п. 7-18) підтверджується, що на вказаній ділянці дороги не заборонено маневри обгону та лівого повороту. Обприскувач частково знаходився на правому узбіччі, звідки і почав маневр лівого повороту. З урахуванням розмірів узбіччя та дороги, обприскувач за своїми габаритами не міг розміститись на самому узбіччі, не створюючи при цьому перешкоди для руху у попутному напрямку, а під час лівого повороту повністю перекривав обидві смуги руху, що унеможливлювало його об`їзд з будь-якої сторони без виїзду на узбіччя, рух по якому забороняється. Зі схеми ДТП вбачається, що уламки пластмаси та сліди мастила розміщені на незначній відстані від осьової лінії на зустрічній смузі руху, що, разом із твердженнями сторони захисту щодо зіткнення автомобіля своєю передньою частиною із заднім лівим колесом обприскувача доводить раптовість маневру останнього для водія автомобіля «RENAULT Kangoo».

Висновком судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи від 28.09.2018 р. (а.к.п. 36-38) визнано за неможливе визначити конкретне розташування на проїзній частині місця зіткнення автомобіля RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 та самохідного оприскувача JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 та їх розташування відносно елементів проїзної частини в цей момент. Однак, відповідно до наявної слідової інформації, з технічної точки зору зіткнення автомобіля RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 та самохідного оприскувача JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 , могло відбутись в поперечному напрямку в районі локалізації зафіксованої під № 4 слідової інформації (слід уламків пластмаси) та в повздовжньому напрямку в районі розташування ближньої (відносно напрямку руху автомобіля) межі слідів зафіксованих під № 5 (сліди юзу).

Висновком судової автотехнічної експертизи від 27.12.2018 р. (а.к.п. 43-46) встановлено, що в заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія трактора JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.2, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій трактора JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 . В заданій дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з трактором JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 до лінії руху трактора JOHN DEERE 4930 р.н. НОМЕР_1 з момету виникнення небезпеки.

З технічної точки зору до виникнення заданої пригоди призвели дії водія трактора JOHN DEERE 4930 р.н., НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.2, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, в частині створення небезпеки для руху та не надання дороги автомобілю RENAULT Kangoo р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 роз`яснили зміст своїх висновків. При цьому, експерт ОСОБА_9 ствердив, що розбіжностей у вихідних даних для проведення експертизи не було, дослідження він проводив в межах поставлених запитань. Оскільки при швидкості 90 км/год автомобіль RENAULT Kangoo за 2 с. проїжджає близько 50 м, приблизність визначення цього проміжку часу істотно не впливає на зроблені експертом висновки.

Таким чином, посилання сторони захисту на недоведеність та неналежне встановлення на досудовому слідстві вихідних даних для експертизи в частині проміжку часу з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення, не спростовує правильності висновків експерта.

Висновком експерта №1 від 23.01.2019 р. (а.к.п. 59-61) пітверджується виявлення у ОСОБА_6 у т.ч. середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, а також легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так і таких які мають скороминучі наслідки.

Висновком експерта №2 від 24.01.2019 р. (а.к.п. 55-57) пітверджуєтся виявлення у ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота у вигляді розриву брижжі тонкої кишки, травматичної десеризації стінки купола сліпої кишки, висхідного відділу товстої кишки, гематоми в ділянці кореня брижжі тонкої кишки, з крововиливом в черевну порожнину (гемоперитонеумом), а також легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Висновком експерта №3 від 28.01.2019 р. (а.к.п. 63-69) підтверджується виявлення у ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої мозково-лицьової травми у вигляді забою головного мозку І-ІІІ ст., гострої субдуральної гематоми над правою півкулею головного мозку товщиною до 7 мм зі зміщення серединних структур вліво на 4-5 мм, забою головного мозку з геморагічним компонентом в правій скронево-потиличній ділянці в задньо-базальних відділах, перелому латеральної стінки правої верхньощелепної (гайморової) пазухи без зміщення відламків, лінійних переломів задньо-латеральної стінки лівої орбіти з незначним зміщенням, лінійних переломів медіальної стінки лівої орбіти, переломів всіх стінок верхньощелепної (гайморової) пазухи із утворенням множинних відламків та їх зміщення в просвіт, множинних переломів лівої виличної кістки (лобного та скроневого відростків, медіального краю) із зміщенням відламків та виличного відростку лівої скроневої кістки, множинних переломів носових кісток з обох сторін із незначним зміщенням відламків, перелому сошника, гематосинуситу обох верхньощелепних (гайморових) пазух, основної та комірках решітчастої кістки, травматичної емфіземи лівого ретробульбарного простору, контузії лівого очного яблука ока легкого ступеня, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, рвано-забійної рани в ділянці лівої верхньої повіки, забійних ран в ділянці носу, множинних забійно-рваних ран і саден на шкірі в ділянці обличчя, гематом в обох підочних ділянках, з послідуючим розвитком післятравматичної енцефалопатії ІІ ст. зі стійким цефалічним симптомом, двобічною пірамідною недостатністю, помірним лікворно-гіпертензивним та вестибулоактивним симптомом, помірним когнітивним зниженням, енофтальма лівого очного яблука, непрохідності лівого носо-слізного каналу, а також тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 роз`яснила свої висновки та ствердила, що при проведенні експертизи огляд потерпілих не проводився, а висновки складались на підставі медичної документації у зв`язку із тим, що така експертиза проводилась у січні 2019 р., по спливу піврічного строку з дати ДТП. Тому, ряд тілесних ушкоджень вже зажили і при особистому огляді б виявлені не були, що вплинуло б на повноту і правильність висновку. Зауважень до правильності складання та повноти медичної документації, на підставі якої складались висновки, у експерта не виникало. Щодо інших тілесних ушкоджень, сліди яких залишились, то висновок щодо них не змінився б і у випадку особистого огляду потерпілих.

Суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на недопустимість зазначених висновків судово-медичної експертизи як доказів з тієї підстави, що первинна медична документація надавалась експерту із порушенням вимог закону, не долучалась до матеріалів справи та не відкривалась стороні захисту. Так, потерпілі не посилались на порушення їх прав при наданні їхньої медичної документації експерту. Безпосередньо на такій первинній медичній документації обвинувачення не ґрунтувалось, вона, як письмовий доказ, до матеріалів провадження не долучалась, а відтак були відсутні підстави для її відкриття іншій стороні згідно із ст. 290 КПК України. У той же час, згідно із ст. 84 КПК України доказами є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, до джерел яких віднесено й висновки експерта. Таким чином, висновок експерта є самостійним джерелом доказів. При цьому, сам факт отримання тілесних ушкоджень певної тяжкості внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та обумовленого цим лікування потерпілих сторонами провадження не заперечувався. Зауваження сторони захисту щодо текстового об`єднання експертом відповідей на різні питання суд розцінює як формальне, яке не впливає на зміст та правильність експертного дослідження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи наведене, виходячи з санкції, передбаченої у ч. 2 ст. 286 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що обвинувачений є одруженим, працює за фахом на посаді тракториста, а відтак використовує право керування транспортними засобами як основне джерело доходів сім`ї, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності, у т.ч. за порушення правил дорожнього руху не притягувався, а також інші обставини справи, обумовлені специфікою керування великогабаритним транспортом, обов`язками по забезпеченню безпеки дорожнього руху такого транспорту, які покладаються Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 р. не лише на водія, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає можливим застосування до нього ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілими були подані цивільні позови із вимогами до ТзОВ «Мрія Сервіс» у яких з урахуванням заяв про уточнення (по-суті - збільшення) позовних вимог ОСОБА_2 просить стягнути 196021,26 грн. матеріальної шкоди (186890 грн. - вартість матеріального збитку, завданого ушкодженням автомобіля, 3785 грн. та 996,50 грн. - вартість лікування, 1900 грн. - вартість послуг евакуатора, 1850 грн. - витрати на проведення експертизи, 599,76 грн. - паливо-мастильні матеріали) та 350000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_3 просить стягнути 104121,33 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування, доїзд) та 500000 грн. моральної шкоди; в інтересах неповнолітного ОСОБА_6 , просить стягнути 1400 грн. матеріальної шкоди (витрати на лікування) та 100000 грн. моральної шкоди. Цивільні позови мотивовані тим, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_1 під час виконання трудових обов`язків на користь ТзОВ «Мрія Сервіс», їм було завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим вони були вимушені лікуватись, придбавати медичні препарати, а також моральних страждань, пов`язаних із фізичним болем, вимушеними життєвими змінами. При цьому, у ОСОБА_3 ушкоджене обличчя, характер її тілесних ушкоджень обумовлює тривалий процес лікування та реабілітації, лікування продовжується. Внаслідок ДТП їй встановлено ІІІ групу інвалідності.

Цивільний відповідач - ТзОВ «Мрія Сервіс» по-суті цивільні позови визнавав частково. Посилався на недоведеність пов`язаності певних витрат (придбання паливно-мастильних матеріалів, квитків, ліків, придбаних у зв`язку із діагностуванням у ОСОБА_3 ревматоїдного артриту та поліатриту) із дорожно-транспортною пригодою, просив зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням вимог розумності та справедливості. Згодом, у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 цивільний відповідач проти позову заперечив повністю, посилаючись на вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

При розгляді цивільних позовів у кримінальній справі суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, ОСОБА_1 є працівником ТзОВ «Мрія Сервіс». Дорожньо-транспортна пригода 13.06.2018 р. сталась під час виконання обвинуваченим своїх трудових обов`язків. Судом встановлено вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди потерпілим. Матеріалами справи підтверджується заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, що обумовило необхідність лікування та понесення у зв`язку із цим витрат.

Водночас, суд погоджується із цивільним відповідачем, що на потерпілих покладається процесуальний обов`язок довести причиновий зв`язок понесених ними витрат із протиправною поведінкою обвинуваченого. Дослідивши подані потерпілими квитанції, суд дійшов висновку про недоведеність такого причинового зв`язку та пов`язаності із дорожньо-транспортною пригодою витрат на придбання паливо-мастильних матеріалів у необґрунтованій кількості, квитків на проїзд та інших подібних витрат ОСОБА_3 на загальну суму 4228,48 грн. та ОСОБА_2 на суму 299,88 грн.. Окрім того, суд не вбачає підстав для стягнення на користь ОСОБА_3 витрат на лікування в сумі 16978,04 грн., оскільки такі пов`язані із лікуванням ревматоїдного артриту та поліартриту, і не доведено причинового зв`язку таких захворювань із дорожньо-транспортною пригодою.

Висновком експертного дослідження від 25.02.2019 р. №189/19 (т. 2 а.с. 122-128) встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 13.02.2019 р., станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 186890 грн., які ОСОБА_2 просить стягнути з цивільного відповідача на його користь.

Однак, матеріалами справи спростовується заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 ушкодженням автомобіля, оскільки його власником є інша особа - ОСОБА_11 (а.к.п. 22), яка відповідних вимог не заявляла та не уповноважувала ОСОБА_2 діяти в її інтересах. В матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль. Оскільки в силу ст. 1166 ЦК України лише та особа, якій заподіяно шкоду має право на її відшкодування, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та отриманих під час неї ушкоджень потерпілі отримали тілесні ушкодження, що підтверджується зазначеними висновками експерта, понесли пов`язані із цим моральні страждання.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження в області черевної порожнини, проходив лікування, у зв`язку із чим суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в розмірі 100000 грн.. ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до значного ушкодження обличчя, обумовили необхідність неодноразового хірургічного втручання, вимушених змін у житті, моральними стражданнями, пов`язаними із спотворенням зовнішнього вигляду у молодому віці, їй встановлено ІІІ групу інвалідності, у зв`язку із чим суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди в розмірі 200000 грн.. Неповнолітній ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Однак, враховуючи, що на збільшення обсягу тілесних ушкоджень вплинула поведінка батьків, які розмістили його без спеціального автомобільного крісла на сидінні, яке не було обладнане ременями безпеки, розмір моральної шкоди, яка підлягає присудженню з цивільного відповідача має бути зменшеним до 20000 грн..

У зв`язку з вищенаведеним цивільні позови підлягають частковому задоволенню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Крім того, на обвинуваченого покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) в дохід держави 1859 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Мрія Сервіс» (м. Підгайці Тернопільської області, вул. Міцкевича, 12, ідентифікаційний код 38554271) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 82914,81 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди. В частині решти вимог у позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «Мрія Сервіс» (м. Підгайці Тернопільської області, вул. Міцкевича, 12, ідентифікаційний код 38554271) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 8531,50 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. В частині решти вимог у позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «Мрія Сервіс» (м. Підгайці Тернопільської області, вул. Міцкевича, 12, ідентифікаційний код 38554271) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) 1400 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. В частині решти вимог у позові відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 14.06.2018 р. у справі №689/1338/18, на автомобіль "Renault Kengoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль "Renault Kengoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ярмолинецького ВП ГУП в Хмельницькій області повернути власнику - ОСОБА_11 ;

-самохідний оприскувач JOHN DEERE 4930 реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ТзОВ «Мрія Сервіс» - повернути власнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя А.В. Соловйов