Ухвала суду № 94442484, 22.01.2021, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

ЄУН справи 678/399/19

Провадження № 2-др/678/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді – Лазаренка А.В.

при секретарі – Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року було ухвалено заочне рішення Летичівського районного суду за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення шістдесят четвертої сесії сьомого скликання Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області № 30-64/2018 «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 21 грудня 2018 року яким: затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням – землі сільськогосподарського призначення; змінено вид цільового призначення земельної ділянки з «для ведення фермерського господарства» (01.02) на вид «для ведення особистого селянського господарства» (01.03), надано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6823055400:02:012:0016) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту смт. Меджибіж, Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області; зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повернути у комунальну власність територіальної громади Меджибізької селищної ради земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6823055400:02:012:0016), що знаходиться за межами населеного пункту смт. Меджибіж, Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області; стягнуто з Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 04404556) та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати в розмірі 3842,00 грн. – по 1921 грн. з кожного, на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 35218028002814, код класифікації видатків бюджету 2800).

Відповідач ОСОБА_1 21.05.2020 року звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі та звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій.

В судове засідання прокурор та представник Меджибізької селищної ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, крім того, прокурор просить у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2) суд,вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої досягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

При розгляді позовної заяви за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави (ЄУН справи 678/399/19) судом було вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зазначено суми, присуджені до стягнення, а також вирішено питання про судові витрати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

У матеріалах справи наявне посвідчення серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що його пред`явник має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час постановлення ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги) (далі -Закон) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Однак, зазначена пільга щодо сплати судового збору поширюється на учасників бойових дій, які звертаються до суду як позивачі за захистом своїх порушених прав.

Однак ОСОБА_1 у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави (ЄУН справи 678/399/19) не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, а є відповідачем у справі, тому заява ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону, є необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France») від 11 листопада 1996 року, «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine») від 11 квітня 2013 року.

Дана позиція також висловлена у постанові Верховного Суду в постанові від 27 листопада 2019року справа № 285/3858/17 провадження № 61-34722св18

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Терлецького Олександра Цезаровича в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко