Ухвала суду № 94442380, 26.01.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/802/13-ц

Провадження № 6/674/8/21

УХВАЛА

26 січня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що 08 липня 2014 року ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №674/802/13-ц її було тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до моменту фактичного виконання рішення суду у справі №2-57/2010.

Зокрема,станом на дату винесення ухвали по справі №674/802/13-ц від 08 липня 2014 року, на примусовому виконанні у Дунаєвецькому районному відділі ДВС знаходилось зведене виконавче провадження №73/8 (17475912) по примусовому виконанню наступних виконавчих листів: по справі №2-57 від 09.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат у розмірі 1207 грн.; по справі №2-57 від 09.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 14811,11 грн. пені та штрафу; по справі №2-57 від 09.04.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 11753,53 дол. США пені та штрафу.Зазначені виконавчі провадження на даний час завершені згідно постанов державного виконавця від 26.06.2020 року та від 19.10.2020 року. У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що підстави, на яких щодо неї накладалось тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати та просить суд скасувати його.

Заявник у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду подав відзив, відповідно до якого заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на виконанні у Дунаєвецькому відділу ДВС перебувають не виконані боржником ОСОБА_1 виконавчі провадження. Також подав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон підтримує та просить задовольнити.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою частиною права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено

статтею 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що на виконанні Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на даний час перебуває зведене виконавче провадження ВП №56089246 щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять наступні виконавчі провадження: ВП №63353963 про стягнення виконавчого збору в сумі 950 дол. США на підставі постанови Дунаєвецького РВ ДВС від 20.10.2020 року; ВП №63010087 про стягнення виконавчого збору в сумі 2718,83 грн. на підстав постанови Дунаєвецького РВ ДВС від 23.10.2019 року; ВП №55908992 про стягнення на користь ОСОБА_3 60662 грн. 75 коп. на виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду по справі №674/802/13-ц.

Вказані обставини підтверджуєтьсяданими облікової картки на зведене виконавче провадження № 56089246 від 26.01.2020 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції від 04.06.2014 року) встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2014 року по справі №674/802/13-ц задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За змістом ухвали встановлено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України заявнику визначено до моменту фактичного виконання рішень суду, зокрема, за виконавчими листами:

- №2-57 від 09.04.2010 року, виданому Дунаєвецьким райсудом по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1207 грн. судових витрат на користь ПАТ “ОТП Банк”;

- №2-57 від 09.04.2010 року, виданому Дунаєвецьким райсудом по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14811 грн. 11 коп. пені та штрафу на користь ПАТ “ОТП Банк”;

- №2-57 від 09.04.2010 року, виданому Дунаєвецьким райсудом по стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 753 дол. 53 цен. США пені та штрафу на користь ПАТ “ОТП Банк”;

- №674/802/13-ц від 23.08.2013 року, виданому Дунаєвецьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 606,63 грн. судового збору на користь ОСОБА_3 ;

- №674/802/13-ц від 23.08.2013 року, виданому Дунаєвецьким райсудом про стягнення з ОСОБА_1 60 662,75 грн. заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 ;

- №6-3523/11 від 21.09.2011 року, виданому Дніпровським райсудом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 71 045 грн. 07 коп. заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ “Укрсоцбанк” ;

- №2-1737 від 06.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 185,28 грн. судового збору на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

- №2-1737 від 06.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 120 грн. судових витрат на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

- №2-1737 від 06.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 16 781,47 грн . заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

- №2-1737 від 06.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 687,38 грн. пені на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

- №2-1737 від 06.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 1059,64 грн. пені на користь ПАТ “Укрсоцбанк”;

- № 2н-163 від 24.12.2010 року Дунаєвецького райсуду по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на користь ПАТ “Укртелеком” ЦПТ№7.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №674/802/13-ц від 23.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 60 662,75 грн. заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_3 , через невиконання якого боржника ОСОБА_1 було обмежено у праві виїзду за межі України згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.07.2014 року, на час розгляду даної заяви боржником не виконано.

Разом з цим, заявник у поданій заяві посилається виключно на відсутність виконавчих проваджень по справі №2-57, як на підставу скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Одночасно, відповідно до ст.6,п.5,ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт,може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

В силу ч. 1 ст. 81ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України застосовано судом на строк до виконання визначеного в ухвалі конкретного переліку судових рішень, суд, встановивши, що, вказані зобов`язання боржником не виконані у повному обсязі, дійшов висновку про те, що, дана заява є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючисьст.ст. 81, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дунаєвецький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е. Шафікова