Ухвала суду № 94442082, 26.01.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

653/3545/19

1-кп/662/21/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання Александрук А.О.

за участі прокурора Мананкової Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника адвоката – Калімбет Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінального провадження №12019230140000038 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 грудня 2020 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивуючи його тим, що він має постійне місце проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, а саме буде перебувати у двоюрідної сестри ОСОБА_2 в м. Генічеську Генічеського району Херсонської області. Також має будинок в с. Семихатки Генічеського району, і зобов`язується доставити до суду таких свідків як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки знає їх особисто, тому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, буде достатнім для виконання його процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого Калімбет Т.А. підтримала клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Мананкова Т.О. заперечила проти клопотання та просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо строна доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається..

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України - є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 24.06.2008 року Генічеським р/с Херсонської області за ст.122 ч.1, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року за ч.5 ст.72 КК України, перебував у розшуку, в зв`язку з неявкою в 4 (чотири) судових засідання. Також суд враховує пояснення обвинуваченого в судовому засіданні про наявність у нього кількох місць проживання, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . При цьому в судовому засіданні повідомив нову адресу за місце проживання двоюрідної сестри ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , при цьому жодних підтверджуючих документів можливості проживання за цією та іншими адресами суду не надав, відомостей не повідомив, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та контролю за його виконанням.

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність сталих соціальних зв`язків, що в сукупності підтверджує ризик того, що ОСОБА_1 не вживаючи заходів щодо повідомлення суду про чергову зміну свого місця проживання та номеру телефону, буде переховуватись від суду, в поза процесуальний спосіб впливати на ще недопитаних свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Постійна зміна місця проживання обвинуваченим, перебування в розшуку під час досудового розслідування, внаслідок чого було обрано запобіжний захід тримання під вартою, після звільнення з під варти повторні неявки в призначенні судові засідання, в зв`язку з чим був повторно оголошений у розшук, враховуючи відсутність позитивних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід в тому числі особисте зобов`язання не зможе забезпечити виконання процесуальних завдань та явки обвинуваченого в судові засідання.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовжити його застосування, в межах строків визначених законом, оскільки на даний час наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки в судовому засідання заявив що особисто зобов`язується доставити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає недостатнім.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, повязаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Також суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними», але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою

Європейський суд з прав людини у рішенні «Маріянчук та інші проти України» зазначив, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обставини, та дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий 24.06.2008 року Генічеським р/с Херсонської області за ст.122 ч.1, ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 06.04.2016 року по відбуттю терміну покарання на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 29.03.2016 року за ч.5 ст.72 КК України, перебував у розшуку, в зв`язку з неявкою в 4 (чотири) судових засідання. Звільнившись у 2016 році з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не припинили існувати, не досліджено всіх доказів та не допитано всіх свідків по кримінальному провадженні; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено.

Враховуючи те, що суд не вважає за можливе змінити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Мотиви наведені стороною обвинувачення дають достатні підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу буде неможливим досягнення мети його застосування визначеної ст. 177 КПК України.

Посилання захисника обвинуваченого на наявність у ОСОБА_1 у власності житла в с. Семихатки Генічеського району, не може бути визнано судом беззаперечною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому, суд вважає доцільним залишити раніше застосований запобіжнийо захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд зазначає, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні не допитано свідків, суд приходить до висновку, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору захиснику .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя В.В.Решетов