Ухвала суду № 94441996, 27.01.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/265/21

(провадження № 2/658/521/21)

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2021 року м. Каховка

Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України, ч.1 ст. 4 ЗУ « про судовий збір» ).

- до матеріалів справи долучений документ про сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень, проте з урахуванням того, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі, тобто за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру має бути сплачений, у даному випадку, судовий збір у розмірі 2270,00 гривень

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити у судовий процес безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 95,175,185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що визначені ухвалою недоліки позовної заяви повинні бути усунені в спосіб:

- способом виконання вказаної ухвали є доручення до матеріалів справи документу, про сплату судового збору у повному розмірі.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.