Ухвала суду № 94441964, 25.01.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

25.01.2021 Справа № 657/69/21

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: вул. Херсонська,4 смт. Каланчак Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", юридична адреса: вул. Саксаганського,14, офіс 301 м. Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215 м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонського округу Манікін Дмитро Сергійович, місце знаходження: вул. Пилипа Орлика, 32 м. Херсон про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Сальник Н.А. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 24014 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.07.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства о з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Аланд" заборгованості в розмірі 21797,20 грн., таким що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви не надав квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу.

Разом з тим, пред`являючи позов про захист прав споживачів, представник позиваач заявила вимоги в якій просить звільнити її від сплати судового збору, на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій йдеться про те, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак з цією позицією позивача суд не погоджується, з огляду на наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За пунктом 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Відповідно до статті 87 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норма Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється і тому посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем не оплачено судовий збір і не зазначено підстав звільнення від його оплати. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Постановив:

В задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: вул. Херсонська,4 смт. Каланчак Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", юридична адреса: вул. Саксаганського,14, офіс 301 м. Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215 м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонського округу Манікін Дмитро Сергійович, місце знаходження: вул. Пилипа Орлика, 32 м. Херсон про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 7 днів з дня вручення їй даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Скригун