Ухвала суду № 94441615, 21.01.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Справа №607/14/21 Провадження №1-кс/607/8/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Шаталюка А.О., осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. у кримінальному провадженні №42020210000000162 від 06.07.2020 та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися зі скаргою до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. у кримінальному провадженні № 42020210000000162 від 06.07.2020 та зобов`язання вчинити дії.

Скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивована тим, що 23.11.2020 вони звернулись до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Созанської М.С. із клопотанням, в порядку ст.. 220 КПК України, про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відокремленого підрозділу Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Західноукраїнського національного університету (код ЄДРПОУ-00855871), правонаступника радгоспу «Тернопільський» в частині: 1) приватизації майна радгоспу «Тернопільський» в період 1994-2003 рр; 2) продажу незакінченого будівництвом холодильника овочів на 1000 тон в 1994р.; 3) перереєстрації радгоспу Тернопільський в радгосп «Тернопільський» навчально-дослідного господарства ТАНГ в 1995р.; 4) реорганізації радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства ТАНГ в НДВГ «Наука» ТАНГ та позбавлення радгоспу «Тернопільський» навчально-дослідного господарства ТАНГ статусу юридичної особи. Вказують, що 29.12.2020 ними отримано лист зі слідчого управління ГУНП за підписом слідчого Созанської М.С., з якого вбачається, що останньою не було винесено постанови за результатами розгляду їхнього клопотання, поданого 23.11.2020. Вказані обставини, на думку скаржників, свідчать про допущену слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Созанською М.С бездіяльність у кримінальному провадженні № 42020210000000162 від 06.07.2020, яка полягає у невиконанні вимог ст.. 220 КПК України.

Одночасно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Созанської М.С., посилаючись на те, що про таку бездіяльність дізналися тільки 29.12.2020, після отримання відповіді слідчого.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутності.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги поданої скарги підтримали та просили задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. та зобов`язати вчинити дії – вирішити мотивованою постановою клопотання про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з підстав наведених у скарзі.

Слідчий СУ ГУНП у Тернопільській області Созанська М.С. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Враховуючи передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а також наведені особами, які подали скаргу, пояснення щодо причин пропуску такого при зверненні зі скаргою, слідчий суддя причини пропуску строку на оскарження бездіяльності визнає поважними, і поновлює пропущений строк.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оцінюючи вимоги поданої ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарги, зокрема про зобов`язання слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. вирішити мотивованою постановою їхнє клопотання у кримінальному провадженні №42020210000000162 від 06.07.2020 про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя враховує наступне.

За змістом ч.3 ст. 93 КПК України потерпілий має право ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Як видно, потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таким правом скористалися, надіславши до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання, датоване 19.11.2020, отримане органом досудового розслідування 23.11.2020, про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Із дослідженого слідчим суддею долученого до клопотання листа слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. від 29.12.2020 вбачається, що подане клопотання про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, 25.11.2020 розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів кримінального провадження.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено відповідну заяву про видачу копії постанови про задоволення клопотання від 27.11.2020. Згідно повідомлення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Созанської М.С., особам, які подали вказану заяву роз`яснено, що у разі задоволення відповідного клопотання потерпілого органом досудового розслідування не виноситься відповідна постанова, що унеможливлює направлення її потерпілим/скаржникам.

За змістом ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проаналізувавши аргументи скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дату їх звернення із клопотанням, дані про розгляд цього клопотання в порядку та строк, передбачені ст..220 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави стверджувати, що слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області Созанською М.С. було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відокремленого підрозділу Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Західноукраїнського національного університету (код ЄДРПОУ 00855871), правонаступника радгоспу «Тернопільський».

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, зокрема, й конструкцією ч. 2 ст. 220 КПК України, встановлено механізм повідомлення про результати розгляду клопотання особи, яка заявила клопотання. З урахуванням змісту ч. 2 ст. 220 КПК України, лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй, тоді як процесуальний закон не встановлює обов`язку слідчого виносити таку постанову у випадку задоволення клопотання.

Згідно зі ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, наділений повноваженням приймати процесуальні рішення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не позбавлені можливості захисту своїх прав, у разі їх порушення, у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. у кримінальному провадженні №42020210000000162 від 06.07.2020 та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. у кримінальному провадженні №42020210000000162 від 06.07.2020.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Тернопільській області Созанської М.С. у кримінальному провадженні №42020210000000162 від 06.07.2020 та зобов`язання вчинити дії щодо вирішення мотивованою постановою поданого клопотання про звернення до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відокремленого підрозділу Навчально-дослідного виробничого господарства «Наука» Західноукраїнського національного університету (код ЄДРПОУ 00855871), правонаступника радгоспу «Тернопільський», – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Царук