Постанова № 94441316, 20.01.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3745/20

Провадження № 3/589/53/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року близько 08-40 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася образливими виразами на адресу ОСОБА_2 та насипала cолі в очі останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, і скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, 21 жовтня 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу, висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол, чим чинила злісну непокору законним вимогам поліцейського, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень. Пояснила, що 21 жовтня 2020 року її сусідка, з якою вона мешкає на одному поверсі – ОСОБА_2 сама накинулась на неї з палицею. Все почалося з того, що вона почула запах диму від цигарок і вийшла з квартири. Побачила співмешканця ОСОБА_2 , який палив цигарки, і зробила йому зауваження, потім побачила, що на дверях при вході в тамбур зламана пружина, яку вона за власні кошти придбавала і ставила. Коли вона лагодила пружину, вийшла ОСОБА_2 з запитаннями, що вона тут робить, а потім почала бити її палицею по руках, вона почала кричати та кликати на допомогу. Однак ніхто з сусідів не вийшов, а ОСОБА_2 сміялась і ображала її. Після цього вона ( ОСОБА_1 ) пішла до своєї квартири за молотком та цвяхом. Коли вона стала на стілець і почала прибивати пружину, ОСОБА_2 стала її зіштовхувати зі стільця, на що знову ж таки вона почала кликати на допомогу. Не витримавши знущань, вона пішла до квартири, взяла сіль та сипнула її на ОСОБА_2 , бо вже не знала, як її зупинити. І, взагалі, таким чином вона захищалась від ОСОБА_2 . Зазначила, що свідків їхнього конфлікту не було. Жодних нецензурних слів на адресу ОСОБА_2 вона не висловлювала. Невдовзі після цього прибули поліцейські, запросили до опорного пункту, де почали допитувати її і складати акти. Коли вона відмовилась підписувати документи, інспектор поліції склав акт, після чого вона взяла ці документи і розірвала їх, оскільки злякалась, що її посадять. Крім того, вона вважала, що то підробка. За одяг вона нікого не хапала. ОСОБА_3 почав бити її по обличчю паперами, які вона розірвала. Тримали її в дільниці три години і погрожували, що посадять. Також зазначила, що вона неодноразово зверталась до поліції з приводу нападок на неї ОСОБА_2 , але поліція не реагує на її звернення. А лікар, до якої вона звернулась зі скаргами на побої, направила її в поліцію. Конфлікти між нею і ОСОБА_2 вже дуже давно, хоча колись вона була опікуном останньої.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Шпак Д.Г. в судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку з малозначністю вчинених правопорушень і обмежитись усним зауваженням.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що мешкає по сусідству з ОСОБА_1 , яка кожного разу вчиняє сварки через пружину у дверях тамбура і забиває її так, що потім неможливо нормально відчинити двері. Того дня – 21 жовтня 2020 року вона йшла на базар з сумкою на металевому візочку, і не змогла відчинити двері тамбуру так, щоб пронести сумку. Вона зняла пружину, тут вибігла зі своєї квартири ОСОБА_4 і почала на неї кричати, на галас вийшов сусід і зробив їй зауваження. Після цього ОСОБА_1 побігла до себе в квартиру, а потім повернулась і кинула їй в очі сіль. ОСОБА_2 зазначила, що і так є інвалідом по зору І групи, а після солі їй дуже випікало очі, навіть після промивання. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Конфлікти з ОСОБА_1 в них вже більше десяти років. ОСОБА_1 за її витівки неодноразово притягували адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в жовтні 2020 року, точного числа він не пам`ятає, він саме підіймався сходами додому, як побачив, що з тамбура намагається вийти ОСОБА_2 з сумкою, а ОСОБА_1 не дає їй відчинити двері. Він зайшов до своєї квартири, коли почув крики, а визирнувши, побачив ОСОБА_1 , яка йшла до себе з банкою в руках, а на голові і плечах ОСОБА_2 була сіль. Після цього ОСОБА_1 , дізнавшись, що викликали поліцію, намагалась розсипану по підлозі сіль підмести. Також зазначив, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти, ініціатором яких є саме ОСОБА_1 ОСОБА_1 поводить себе дивно, чинить капості. Так, одного разу відчинивши двері, він побачив, як ОСОБА_1 на килимку перед дверима до його квартири намагається підпалити якісь папірці. Крім того, неодноразово замкова скважина дверей його квартири була забита землею.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що мешкає на першому поверсі, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 – на третьому. ОСОБА_2 не дає проходу ОСОБА_1 , весь час до неї чіпляється. Ініціатором сварок є ОСОБА_2 , постійно галасує в під`їзді і всім погрожує. Безпосередньо свідком подій 21.10.2020 він не був і нічого не може сказати з цього приводу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що мешкає в сусідньому під`їзді вказаного будинку. 21.10.2020 вранці вона вигулювала свого собаку, десь на початку дев`ятої, а може й раніше, з під`їзду вийшла ОСОБА_1 , поскаржилась, що її побила ОСОБА_2 і показала синці на руці. Також свідок додала, що саме ОСОБА_2 ініціює конфлікти, свариться з сусідами і всім погрожує, а також займається самогоноварінням на продаж.

Допитаний в судовому засіданні старший дільничий Шосткинського ВП ОСОБА_3 показав, що 21.10.2020 року його напарниця ОСОБА_10 виїжджала на виклик ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 насипала солі в очі останньої. Після цього вони запросили ОСОБА_1 до опорної станції для дачі пояснень. ОСОБА_10 в присутності понятих запропонувала ОСОБА_1 ознайомитися та підписати протоколи, на що остання почала кричати, що все неправда, хапати ОСОБА_10 за руки і за формений одяг, шматувати папери. В результаті чого порвала п`ять бланків протоколів. Зазначив, що на цій дільниці працює 4 роки, тому вже давно знає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вони весь час сваряться. Він неодноразово намагався їх примирити, однак позитивних наслідків це не дало. По декілька разів на місяць від них обох надходять виклики. Сусіди пояснень щодо сварок не дають, бо не бажають зв`язуватися з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися адміністративні матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року № 398446 серія ВАБ 21 жовтня 2020 року близько 08-40 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася образливими виразами на адресу ОСОБА_2 та насипала солі в очі останньої.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2020 року № 398447 серія ВАБ 21 жовтня 2020 року близько 08-40 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу, висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 останні засвідчили, що ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася образливими виразами на адресу останньої та насипала їй в очі солі.

Відповідно до рапорту ДОП Шосткинського ВП Вожик Ю.П., письмових пояснень ОСОБА_11 - ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол.

Також судом дослідженні письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають показам ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що сусід ОСОБА_5 не був свідком цих подій, його підмовила надати покази ОСОБА_2 . До того ж ОСОБА_5 є опікуном ОСОБА_2 і отримує за це чималі кошти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, пояснення старшого дільничого Шосткинського ВП, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 у вчиненні дрібного хуліганства та злісної непокори законним вимогам поліцейського доведена сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, сама ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно обсипала ОСОБА_2 сіллю та порвала бланки протоколів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що вона була змушена обсипати ОСОБА_2 сіллю, захищаючись від останньої, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 , пішовши до своєї квартири, могла залишитись там і викликати поліцію, зважаючи на її покази щодо нападу ОСОБА_2 на неї. Натомість вона взяла сіль і, повернувшись в коридор, цілеспрямовано журбнула ОСОБА_2 сіль в обличчя, достеменно знаючи, що остання є інвалідом по зору.

Наявність же між ними тривалих конфліктних відносин не є обставиною, яка виключає відповідальність чи зменшує небезпечність вчиненого.

При цьому твердження ОСОБА_1 про заподіяння їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не підтверджені належними доказами (даними СМЕ, медичними документами), а покази свідка ОСОБА_13 щодо наявності синців на руці у ОСОБА_4 не дають можливості безсумнівно визначити час і механізм їх виникнення.

Зазначення ОСОБА_1 , що свідок ОСОБА_14 є опікуном потерпілої, спростовані показами останньої, яка вказала, що в неї взагалі не має опікуна.

З огляду на те, що працівники поліції протягом всіх років конфліктних відносин неодноразово викликались з приводу сварок між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто ОСОБА_1 неодноразово контактувала з працівниками поліції, посилання останньої, що вона порвала протоколи, бо злякалась, є неспроможними.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/3745/20 (провадження № 3/589/53/21) та № 589/3746/20 (провадження № 3/589/54/20) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 589/3745/20.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка має похилий вік, та ступінь її вини, і вважає, що на останню слід накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на характер вчинених правопорушень, відсутність будь-якого усвідомлення у ОСОБА_1 протиправності своєї поведінки, суд не може врахувати позицію захисту щодо визнання її дій малозначними.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст.185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 к., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Сум.обл./Шосткинська МТГ 22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA768999980313181206000018536, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук