Ухвала суду № 94441269, 26.01.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/827/20

2/588/4/21

У Х В А Л А

26.01.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мальченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ «Маяк» Мальченко Д.В. заявив відвід експерту Недосека Олені Миколаївні на тій підставі, що висновок експерта не відповідає інструкції Міністерства юстиції № 53/5, не було відібрано зразки у позивача у стоячому положенні, також заявлено експертом те, що вона не використовує Інструкцію Міністерства юстиції № 53/5, що не відповідає вимогам ст.8 ЗУ « Про судову експертизу», у зв`язку із чим він просив 1) відвести експерта Недосеку О.М., 2)призначити повторну експертизу у вказаній справі, яку доручити інституту судових експертиз проф.Бокаріуса.

Представник позивача ОСОБА_1 проти відводу експерта заперечила, посилаючись на те, що висновок почеркознавчої експертизи не порушує Інструкцію Мінюсту № 53/5, не містить суперечностей, тому проти призначення повторної експертизи заперечує.

Експерт Недосека О.М. проти її відводу заперечила, посилаючись на те, що висновок був зроблений відповідно до методики судово-почеркознавчої експертизи, на об`єктивному, достовірному і якісному дослідженні усіх необхідних матеріалів та об`єктів.

Другий відповідач державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши заяву про відвід представника відповідача Мальченка Д.В. , думку представника позивача і експерта Недосеки О.М. суд вважає, що підстав для відводу експерта не має.

Так, підстави для відводу експерта передбачені ст.38 ЦПК України, відповідно до якої експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу - 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення експерта; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта.

Експерт, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Однак представником відповідача зазначено підстави для відводу експерта, які не передбачені ст.ст. 36, 38 ЦПК України.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставами для відводу експерта, так як фактично представник відповідача у даному разі оспорює висновок експерта, посилаючись на його необґрунтованість та просить призначити повторну експертизу.

Таким чином, обставини відводу експерта, зазначені Мальченком Д.В. не можна вважати такими, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта, оскільки базуються лише на оспорюванні її висновку, а інших обставин судом не виявлено.

Отже, у задоволенні представником відповідача відводу експерта Недосека О.М. слід відмовити.

Крім того, клопотання представника відповідача Мальченка Д.В. про проведення повторної експертизи суд у даному разі відхиляє, як таке, що заявлено без достатніх обґрунтувань з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України - якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до положень п. 1.6 розділу І (Криміналістичні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) дійсно передбачено, що на другому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

Разом із тим, на даний час судом не установлено, що рукописний текст, а саме підпис у договорі оренди землі був виконаний позивачем у позі «лежачи», «стоячи», тощо, так як сторона відповідача про вказані обставини суду не зазначала, доводів і доказів цього не наводила, а позивач категорично заперечує свій підпис на оспорюваному договорі оренди землі.

Отже, підстав для призначення повторної експертизи на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36,38,40,259,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ТДВ «Маяк» Мальченком Д.В. відводу експерта Недосека О.М. відмовити.

У задоволенні заявленого представником відповідача ТДВ «Маяк» Мальченком Д.В. клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник