Рішення № 94441237, 26.01.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1063/20

Номер провадження 2/586/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/1063/20 за позовом Державного агенства рибного господарства України в особі управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Державне агенство рибного господарства України в особі управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь держави 9 979 грн у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним у постанові Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.12.2018 по справі №586/540/18, та судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2018 на річці Свига в районі с.Рудня Середино-Будського району Сумської області відповідачем було здійснено незаконний вилов риби за допомогою заборонених засобів лову, у кількості 117 шт. пліток та 2 шт. верховодки (уклії), чим завдав шкоди рибному господарству України у розмірі 9 979 грн.

Середино-Будський районний суд Сумської області у постанові від 17.12.2018 по справі №586/540/18 визнав винним відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, проте справу закрив у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позивач направив відповідачеві претензію з вимогою добровільно сплатити заборгованість у виді заподіяної шкоди рибному господарству України, однак відповідач заподіяну шкоду в добровільному порядку не відшкодував, у зв`язку з чи позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але подав до суду заяву, в якій позов визнає та просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.04.2018 о 15:01 год. в Сумській області в Середино-Будському районі на річці Свига, яка протікає неподалік с.Рудня, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства та режим охорони цих територій, а саме, проводив вилов риби з берега в заборонений нерестовий період забороненими знаряддями вилову риби із сіткоснастевого матеріалу «павук», виловивши цінних видів риби у кількості - плітка 117 шт., уклія 2 шт., загальною вагою близько 3 кг. Своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 9 979 грн, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення №000621/349 від 04.05.2018 /а.с.5/.

Відповідно до копії постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 17.12.2018 по справі №586/540/18, яка набрала чинності 28.12.2018, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП; провадження у справі було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення /а.с.7/.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сума заподіяної шкоди рибному господарству України становить 9 979 грн /а.с.8/.

Позивачем 18.11.2020 на адресу відповідача було направлено претензію з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, сплативши 9 979 грн в місячний строк з моменту отримання даної претензії, що підтверджується квитанцією про відправлення від 18.11.2020 №3000364174 /а.с.9, 15/.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно зі ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

За частиною першою ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За приписами ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Положенням статті 40 КУпАП встановлено, якщо у результаті вчинення адміністративного порушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування вини майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частино другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Тому, оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач своїми неправомірними діями, які полягали в порушенні правил рибальства, завдав шкоду рибному господарству України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, та стягнення з відповідача завданої шкоди в розмірі 9 979,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також визначено ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, позивачеві необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1 051 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.4, 5, 10, 81, 142, 175, 177, 209, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Державного агенства рибного господарства України в особі управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, який проживає за адресою: с.Рудня Середино-Будського району Сумської області) на користь держави на рахунок UA388999980333179331000018341 УК С-Будському р/с. Жихове / 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37630780 Казначейство України (ЕАП) 9 979 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, відображеним в постанові Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 грудня 2018 року по справі №586/540/18.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, код ЄДРПОУ 37970404, що розташоване за адресою: вул. Воскресенська, 7, м.Суми, повернути позивачеві Управлінню Державного агенства рибного господарства у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м.Суми, 40009, код ЄДРПОУ 41340490) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжним дорученням №156 від 21.12.2020 (отримувач платежу УДКСУ в Середино-Будському районі Сумської області, код отримувача 37630780, банк отримувача 899998 ГУ ДКСУ у Сумській області, на розрахунковий рахунок UA788999980313161206000018336, призначення платежу судовий збір),що становить 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області, який проживає за адресою: с.Рудня Середино-Будського району Сумської області) на користь Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м.Суми, 40009, код ЄДРПОУ 41340490) 50% судового збору, сплаченого під час подання позову згідно з платіжним дорученням №156 від 21.12.2020, що становить 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ч.М. Теміров