Ухвала суду № 94441046, 20.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/160/21

Провадження № 1-кп/577/189/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

суддів Галяна С.В., Гетьмана В.В.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Ємця Д.С.,

захисників Овчинникової Р.О., Сергієнка О.Ю.,

Шевченка С.В,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200080000419 від 09 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Сумської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі і у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

ОСОБА_3 раніше судимий, оскільки 06 березня 2018 року та 13 грудня 2019 року він був визнаний винним та засуджений за скоєння кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв інкриміновані йому злочини із корисливих мотивів, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання.

Крім того, ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

За наявності вищевказаних ризиків прохає обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, прохає обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Шевченко С.В. підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 , обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказані злочини є злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308 та ч. 2 ст. 317 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, з 24 січня 2018 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Епізодичне вживання опіатів», а також враховує періодичність скоєння ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, ту обставину, що ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходів.

Вищевказані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який прокурор послався для обґрунтування свого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду нічим не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що стосовно ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід застосувати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, то суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 314, 315, 393-395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 17 березня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором до безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом 5 днів з часу вручення йому копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак