Ухвала суду № 94440916, 27.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/20034/18

Провадження № 4-с/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа – Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії та рішення приватного виконавця

виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02.11.2020 ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Супруна Д.В. звернулася зі скаргою і просить:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. (далі – приватного виконавця) в рамках ВП № 59049652, що виражалися в ухваленні постанови від 19.10.2020, якою виконавчий документ № 592/20034/18, виданий 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7 520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, повернутий стягувачу;

2) визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця ухвалену в рамках ВП № 59049652 від 19.10.2020 про повернення стягувачу виконавчого документу № 592/20034/18, виданого 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7 520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

3) зобов`язати приватного виконавця відновити виконавче провадження № 59049652.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебував виконавчий лист № 592/20034/18, виданий на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2019, яким стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2018 р. по 21.01.2019 р. у сумі 7520 грн. 40 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

23.09.2020 приватним виконавця винесено постанову про відвід у виконавчому провадженні, якою встановлено стягувачу триденний термін з моменту отримання даного повідомлення, для вирішення питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. У разі відсутності заяви про передачу виконавчого провадження, виконавчий документ буде повернуто стягувачу.

Вказує, що такі дії приватного виконавця явно порушують вимоги положень статей 5 та 23 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанову оскаржено до суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про відвід.

19.10.2020 приватним виконавцем ухвалена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої стягувач отримала 23.10.2020. Постановою виконавчий документ № 592/20034/18, виданий 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ПАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів повернуто стягувачу. Кошти стягувачем не отримані, однак виконавче провадження з даних АСВП уже завершено.

Вказує, що на думку стягувача, дії приватного виконавця свідчать про її упередженість. ОСОБА_2 знала про оскарження постанови про відвід від 23.09.2020 року і не дочекавшись результату розгляду скарги 19.10.2020 ухвалила постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; про змову приватного виконавця з боржником, адже довіреність видана AT «Сумське НВО» 26.08.2020, якою уповноважено матір приватного виконавця здійснювати представництво в органах виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями у конкретно перелічених тринадцяти виконавчих провадженнях, тобто вибірково, оскільки інші провадження перебувають на виконанні.

Дії приватного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачеві і фактично відмова виконувати стягнення, вважає помстою за скаргу ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України на порушення черговості розподілу коштів.

У судовому засіданні 07.12.2020 представник стягувача адвокат Супрун Д.В. скаргу підтримав і просив задовольнити .

24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. надано відзив, згідно якого у задоволенні скарги просить відмовити. В обґрунтування зазначає, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 08.05.2019 перебувало виконавче провадження, яке за заявою стягувача передано їй, як приватному виконавцю. На адресу приватного виконавця надійшла копія довіреності, якою уповноважено Жованик Ірину Петрівну здійснювати представництво інтересів АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в органах ДВС та приватних виконавців. Приватним виконавцем заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 2 ст. 18 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про самовідвід отримана стягувачем 24.09.2020. Станом на 19.10.2020 від стягувача заява про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила, хоча про повернення виконавчого документа у разі відсутності такої заяви стягувача було попереджено. У зв`язку з чим 19.10.2020 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

У судовому засіданні 07.12.2020 приватний виконавець у задоволенні скарги просила відмовити з підстав викладених у відзиві.

Божник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги у судові засідання представника не направив.

Заяви і клопотання.

24.11.2020 до суду надійшло клопотання представника стягувача про відкладення розгляду справи.

23.12.2020 приватним виконавцем подано клопотання про продовження розгляду скарги без її участі, надано довідку про результати проведення перевірки.

26.01.2021 від представника стягувача надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2020 скаргу призначено до розгляду на 24.11.2020.

24.11.2020 від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. надійшов відзив.

24.11.2020 по клопотанню представника стягувача розгляд скарги відкладено на 07.12.2020.

07.12.2020 розгляд скарги відкладено по клопотанню представника стягувача на 23.12.2020.

23.12.2020 через неявку стягувача та її представника, розгляд скарги відкладено на 14.01.2021.

14.01.2021 через неявку стягувача та її представника та відсутності відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд скарги відкладено на 27.01.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

24.04.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/20034/18, провадження 2/592/818/19 за яким з ПАТ «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2018 р. по 21.01.2019 р. у сумі 7520 грн. 40 коп., з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів.

Виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.10.2019 ВП № 59049652, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Постанова мотивована тим, що 23.09.2020 приватним виконавцем заявлено самовідвід у виконавчому провадженні на підставі п. 1 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим що від боржника надійшла довіреність, якою уповноважено ОСОБА_3 здійснювати представництво інтересів товариства в органах ДВС та приватних виконавців. Жованик Ірина Петрівна є близькою особою приватного виконавця, а саме матір`ю, про що винесена відповідна постанова та направлена стягувачу. Стягувачу вказано в триденний термін з моменту отримання даного повідомлення вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби. Станом на 19.10.2020 від стягувача заява про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила, хоча про повернення виконавчого документу у разі відсутності такої заяви стягувача було попереджено.

Постановою приватного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі від 19.10.2020, внесено виправлення до назви документа «Постанова про відвід у виконавчому провадженні» від 23.09.2020, зазначено «Постанова про самовідвід у виконавчому провадженні» (а.с. 32).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2020, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про відвід. Ухвала мотивована тим, що приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв відповідно до закону, оскільки він зобов`язаний заявити самовідвід у виконавчих провадженнях, у яких представником боржника є його матір.

24.09.2020 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Міністерства юстиції України, у якій серед іншого вказувала про прийняття приватним виконавцем постанови про відвід на підставі незаконної довіреності, внаслідок якої стягувача позбавлено права на виконання рішення.

За вказаною скаргою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця ОСОБА_2 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження № 60022297 та 05.11.2020 складено Довідку за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Сумської області ОСОБА_2 , згідно якої у межах предмету скарги ОСОБА_1 порушень вимог законодавства не встановлено (а.с. 48 - 49).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався постановляючи ухвалу.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Судовим рішенням від 20.10.2020, яке набрало законної сили установлено, що приватним виконавцем правомірно, в межах своїх повноважень винесено постанову про самовідвід у виконавчому провадженні. Приватний виконавець вірно запропонував стягувачу визначитися з іншим виконавцем, якому за його згодою можна передати на виконання виконавчий лист.

Оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу обґрунтована заявленням самовідводу державного виконавця та не надходженням від стягувача заяви про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не надходила, хоча про повернення виконавчого документа у разі відсутності такої заяви стягувача попереджена.

Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону у разі виявлення обставин, передбачених частиною четвертою статті 5 цього Закону, виконавець зобов`язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід. У випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби. Постанова приватного виконавця про самовідвід або про відмову у відводі може бути оскаржена стягувачем, боржником або їхніми представниками до суду.

Аналіз наведеної норми права вказує, що абзацом 2 частини 3 статті 23 Закону чітко визначено алгоритм дій приватного виконавця у випадку самовідводу, а саме законом на приватного виконавця покладений обов`язок повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.

Представник стягувача не заперечував, що після отримання постанови приватного виконавця від 23.09.2020 була оскаржена постанова про відвід у виконавчому провадженні до суду, ОСОБА_1 на момент прийняття оскаржуваної постанови з заявами про передачу виконавчого провадження іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби не зверталася.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. при винесенні постанови від 19.10.2020, якою виконавчий документ № 592/20034/18, виданий 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7 520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, повернуто стягувачу - діяла відповідно до Закону, а тому оскаржувана постанова приватного виконавця є законною та скасуванню не підлягає.

За наведеного, також відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця в рамках ВП № 59049652, що виражалися в ухваленні постанови від 19.10.2020, якою виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до положень частини 1 статті 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Оскільки постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не визнана судом незаконною і не скасована, не підлягає задоволенню похідна вимога про зобов`язання відновити виконавче провадження № 59049652.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 в межах її доводів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 право звернутися з виконавчим документом до іншого приватного виконавця чи відповідного органу державної виконавчої служби, для примусового виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Керуючись статями 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в рамках ВП № 59049652, що виражалися в ухваленні постанови від 19.10.2020, якою виконавчий документ № 592/20034/18, виданий 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7 520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, повернутий стягувачу; визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця ухвалену в рамках ВП № 59049652 від 19.10.2020 про повернення стягувачу виконавчого документу № 592/20034/18, виданого 24.04.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 41798 грн. 94 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2018 року по 21.01.2019 року в сумі 7 520, 40 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; зобов`язання відновити виконавче провадження № 59049652 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021 року.

Суддя М.М. Косолап