Ухвала суду № 94440859, 27.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4774/16-ц

Провадження № 6/591/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Зарічного районного суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №591/4774/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №591/4774/16-ц, а саме: стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у поданій заяві просить розглядати справу у відсутність представника.

Від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова А.С. надійшли заперечення проти задоволення заяви та вважає, що заявником не надано жодних доказів того, що він є правонаступником судових витрат, оскільки остаточним рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено та стягнуто процесуальні витрати з позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити за наступних обставин.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області по справі №591/4774/16-ц було відмовлено Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Банк Розвитку» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 1515 грн. 80 коп..

Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист по справі №591/4774/16-ц від 14 червня 2017 року, який не було отримано відповідачем.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні, посилається на те, що 06.02.2018 року було укладено Договір №103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та Заявником відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №ІСКGМС.18397.004 від 25.01.2012 року.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до Постанови Верховного Суду України від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09 норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час заявник не надав жодних доказів того, що він є правонаступником судових витрат, оскільки у виконавчому листі мова йшла саме про стягнення судового збору з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на користь ОСОБА_1 .

Договір №103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено 06.02.2018 року, тобто після ухвалення рішення Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2017 року, яким у задоволенні позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Вказаний договір не містить умов правонаступництва заявником судових витрат за позивачем до його укладання.

Отже, зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО