Ухвала суду № 94440852, 27.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/342/21

Провадження № 1-кс/591/248/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42020200000000362 від 16.12.2020 р. -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42020200000000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та під час здійснення розслідування 24.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець майна та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42020200000000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

24.01.2021 року правоохоронцями під час проведення обшуку з дозволу суду за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено предмети, речі та документи, з клопотанням про арешт яких слідчий звернувся у передбачені законом терміни.

Зі змісту наданих слідчим протоколів процесуальних дій вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий безпосередньо під час вчинення злочину та проведено його обшук, в ході якого вилучено з його кишень мобільний телефон «Samsung» SM-A315F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картками МТС НОМЕР_2 та Київстар НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США серією та номером: HB 64627155F B2; DH 31318892A H8; DB 30064468C B2, вилучені з лівої кишені куртки, грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом 100 доларів США, в поліетиленовому пакеті з серветками серією та номером: PB 39223032F; PB39223033F; PB39223043F; PB39223044F; PB39223042F; LK58320257F; PB39223034F; PB39223063F; PB39223064F.

Отже, вказані речі відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки вони можуть містити в собі інформацію щодо предмета розслідування та безпосередньо його стосуються в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Також слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку домоволодіння, в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , та безпосередньо із кімнати, яку він займає, ноутбук ASUS K53A з зарядним пристроєм та у чорній сумці, USB флеш накопичувачі: KINGSTONE 4 Gb-1 штука, та KORSAIR 1 штука, скрейтч картка В/Ф НОМЕР_4 , LIFE 0930632046, Київстар 0983552072, електронні ключі від транспортного засобу в кількості 2 штуки, також відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 25 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, із сукупності зібраних досудовим розслідування доказів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, також очевидно, що вилучені безпосередньо під час особистого обшуку ОСОБА_4 та його кімнати предмети належать саме підозрюваному, отже є підстави вважати, що не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження як речових доказів, також для можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , підлягає застосуванню.

В той же час, все інше вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів, не надано доказів того, що це майно належить підозрюваному та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власників вказаного майна, як того вимагає п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

Так, в будинку, в якому проведено санкціонований обшук, проживають ОСОБА_4 з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Також в протоколі обшуку домоволодіння вказано, що предмети (сім-карти, скретч-карти, мобільний телефон) та грошові кошти в загальній сумі 85700 грн, 8300 російських рублів, 4800 доларів США (які до того ж не ідентифіковані) вилучалися з куртки та сумки ОСОБА_5 , під шафою ОСОБА_6 та з кімнат загального користування.

Пункт 3 ч.2 ст. 170 КПК України дає підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Але ч.5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також не доведено, що вилучене майно із загальних кімнат користування та майно, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 набуте злочинним шляхом або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Шляхом обмеженняправа навідчуження,розпорядження такористування майном,з метоюзбереження речовихдоказів тазабезпечення конфіскаціїмайна яквиду покарання накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2021 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» SM-A315F/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картками МТС НОМЕР_2 та Київстар НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США серією та номером: HB 64627155F B2; DH 31318892A H8; DB 30064468C B2, вилучені з лівої кишені куртки, грошові кошти в сумі 900 доларів США номіналом 100 доларів США, в поліетиленовому пакеті з серветками серією та номером: PB 39223032F; PB39223033F; PB39223043F; PB39223044F; PB39223042F; LK58320257F; PB39223034F; PB39223063F; PB39223064F,

та ноутбук ASUS K53A з зарядним пристроєм та у чорній сумці, USB флеш накопичувачі: KINGSTONE 4 Gb-1 штука, та KORSAIR 1 штука, скрейтч картка В/Ф НОМЕР_4 , LIFE НОМЕР_5 , Київстар НОМЕР_6 , електронні ключі від транспортного засобу в кількості 2 штуки, які вилучені в ході проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене 24.01.2021 року під час проведення обшуку домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім картки МТС в кількості 2 шт., сім картку «Life», сім картку «Київстар», грошові кошти номіналом 100 гривень -2 штуки, 500 гривень -1 штука загальною сумою 700 гривень; грошові кошти номіналом 200 гривень-100 штук, 500 гривень 10 штук на загальну суму 25 тисяч гривень; грошові кошти номіналом: 500 гривень -100 штук, 100 гривень 100 штук, на загальну суму 60 тисяч гривень, мобільний телефон марки VIVO без сім картки, imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , USB флеш накопичувач марки SP ємністю 16Gb, скрейтч картки «Київстар» - 3 штуки з номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; грошові кошти номіналом 1000 російських рублів 3 штуки, 5000 російський рублів 1 штука, 100 російських рублів -3 штуки, загальною сумою 8300 російських рублів; 100 доларів США 48 штук, на загальну суму 4800 доларів США, які підлягають поверненню особам, у яких вони вилучені.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1