Ухвала суду № 94440832, 27.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/335/21

Провадження № 2-з/591/14/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 січня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з нього в рамках виконавчого провадження №62452095 від 02.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №1526 від 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 02.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62452095 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №1526 від 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_1 не визнає вищевказаний виконавчий напис та розмір грошової суми, що підлягає стягненню за спірним виконавчим написом, тому він має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 62452095 з виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та накладення державним виконавцем та звернення стягнення на заробітну плату заявника, існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника, в процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У заяві про забезпечення позову також ставиться питання про стягнення на користь ОСОБА_1 сплаченого за подання заяви судового збору. Зі змісту положень статей 141, 142 ЦПК України вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється судом за наслідками розгляду справи. У даній справі провадження не відкрите, справа не розглянута, а відтак передбачені законом підстави для стягнення судового збору відсутні. Тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа ВП № 62452095 від 02.07.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №1526 від 20.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні клопотання про стягнення сплаченого за звернення із заявою про забезпечення позову судового збору відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», місцезнаходження: пр.Перемоги, 90-а, м. Київ, код ЄДРПОУ 41078230.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд.35, м.Житомир.

Суддя О.О.Ніколаєнко