Ухвала суду № 94440781, 27.01.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/185/21

1-кс/576/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., прокурора Бородіна О.М., слідчого Макаренка М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Богданова В.А., розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області Макаренко М.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12021200620000025, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Бородіним О.М., про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор у судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який пояснив, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні вказаного злочину та захисника, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просивши обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв. 25.01.2021, точний час в ході досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 проник на територію домоволодіння, де, шляхом розбиття пластикового вікна, проник до будинку, діючи повторно, таємно викрав з вказаного будинку: ноутбук «ACER» MS2361 s/n NXM1MEU004242001206600; фотоапарат срібного кольору сер. номер 9KWCRSGB3A01016 в чохлі чорного кольору та ювелірні вироби з грошовими коштами у сумі 1600 гривень, належні ОСОБА_2 ..

Після чого ОСОБА_1 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 грн.

23 год. 30 хв. 25.01.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є:

- покази свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.01.2021 підвозив підозрюваного на автостанцію, який при собі мав поліетиленовий пакет в якому знаходився ноутбук.

- покази свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що працює продавцем в магазину "Городок" в м. Глухів та 25.01.2021 підозрюваний заходив до магазину з пакетом, в якому знаходився ноутбук сірого кольору.

- покази потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вбачається, що у період часу з 09:05 по 13:30 год. 25.01.2021 невідома особа, шляхом розбиття пластикового вікна, проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 та вчинили крадіжку її майна.

- затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України та під час якого у останнього виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_2 речі, зокрема: ноутбук «ACER» MS2361, фотоапарат срібного кольору сер. номер НОМЕР_1 , грошові кошти різного номіналу та ювелірні вироби.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності та скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту і не погашену судимість, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_1 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2021 року, який обчислювати починаючи з 23 год. 30 хв. 25 січня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, назва банку – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р № НОМЕР_2 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Мазур