Ухвала суду № 94440503, 27.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6817/20

провадження №2-з/489/7/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

У грудні 2020 року представник позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришникова А.Д. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває справа за його позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На теперішній час приватним виконавцем накладено арешт на майно позивача та належні йому грошові кошти, готуються документи для звернення стягнення на його заробітну плату. У зв`язку із цим представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4566 від 01.10.2020, виданого приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 30785,69 грн. до набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Вирішення заяви представника здійснюється за відсутності сторін, що передбачено частиною першою статті 153 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Примусове виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем, яким 20.10.2020 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника

Зупинення стягнення за виконавчим написом зумовлено тим, що не вжиття заходів із забезпечення позову у разі задоволення вимог перешкоджатиме позивачу в реалізації його права на майно та стане наслідком повернення коштів, стягнутих з нього в примусовому порядку.

Суд також враховує, що захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За такого, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 4566 від 01.10.2020, виданого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 30785,69 грн.

Встановленні цією ухвалою забезпечення позову діють до вирішення спору та набранням судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для відома та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2021.

Суддя І.В.Коваленко