Рішення № 94438988, 25.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/5868/20

№ 2/336/652/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жупанової І.Б.

секретаря судового засідання Палубінської К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2020 р. позивач ОСОБА_2 , звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява мотивована тим, що 08 жовтня 2017 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 28 про надання послуг з виготовлення кухонної шафи-купе 1, шафи-купе 2, гардеробної шафи-купе 3, вартість яких становить 36000 грн.. Позивач згідно із умовами договору вніс передплату у сумі 30000 грн. Залишок та доплату в сумі 2600 грн. та 800 грн. за домовленістю сторін мав оплатити після початку робіт, пов`язаних з виконанням договору в момент підпису акту прийому-передачі виготовлених меблів. Строк виготовлення вищезазначених меблів згідно вказаного договору з 08 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року. Однак на день звернення до суду з даним позовом, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договору, незважаючи на те, що позивач неодноразово в усній формі звертався до неї з претензіями з вимогами про усунення порушення права споживача.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд розірвати договір через істотне порушення відповідачем його умов, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладенні договору, а також стягнути на його користь сплачені ним грошові кошти у сумі 30000 грн..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2020 р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий відповідачу строк для подання відзиву.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримував позов повністю, наполягав на його задоволені. Просив розірвати договір про надання послуг з виготовлення меблів та стягнути з відповідача сплачені позивачем грошові кошти у сумі 30000 грн., а також судовий збір.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, додатково пояснив, що гроші до теперішнього часу не були повернуті та роботи не виконані.

В судовому засіданні відповідач не заперечувала проти позову, визнала його в повному обсязі, додатково пояснила, що з клієнтами вона не спілкується, з усіма клієнтами спілкується її цивільний чоловік ОСОБА_4 .. Дізналась від чоловіка про те, що повинні ОСОБА_2 кошти лише коли отримала повістку. Не пам`ятає щоб спілкувалась з позивачем, у договорі вказаний телефон чоловіка. Просить допитати чоловіка у якості свідка для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між замовником ОСОБА_2 та виконавцем ФОП ОСОБА_3 08 жовтня 2017 року було укладено договір № 28, предметом якого є виготовлення кухонної шафи-купе 1, шафи-купе 2, гардеробної шафи-купе 3, передплата у розмірі 30000 грн., строк виконання роботи з 08 жовтня 2017 року по 01 грудня 2017 року.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання по виготовленню та передачі позивачу меблів в передбачені договором строки не виконав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він є цивільним чоловіком відповідачки, підприємницька діяльність юридично оформлена на ОСОБА_3 , але фактично він працював з клієнтами. Договір дійсно був укладений та у зв`язку з тим, що свою діяльність по виробництву меблів було припинено, через нестачу коштів та хворобу матері, не було можливості виконати зобов`язання по договору та повернути зазначену суму коштів.

Згідно з ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч:2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін ще бути досягнуто згоди.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 Ст.901 ЦК України).

Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ст. 907 ЦК України Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем було порушено умови договору, тому вимоги позивача про розірвання договору № 28 від 08.10.2017 р., та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 сплачених грошових коштів за вказаним договором у сумі 30000 грн. на користь позивача, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 610-612, 526, 651 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір № 28, укладений 08 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 про надання послуг з виготовлення кухонної шафи-купе 1, шафи-купе 2, гардеробної шафи-купе.

Стягнути з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_1 в Зап.Р.У. «ПриватБанк», МФО 313399, ДРФО НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) сплачені грошові кошти у сумі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

Стягнути з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_1 в Зап.Р.У. «ПриватБанк», МФО 313399, ДРФО НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Стягнути з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), 50% сплаченого судового збору у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), сплачений згідно квитанції № 3 від 05.10.2020 року, через «ЗОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок UA958999980313181206000008009, код одержувача 38025367, отримувач платежу - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код банку отримувача 899998, призначення платежу - *;101; НОМЕР_3 ; судовий збір за позовом ОСОБА_5 .

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 336/5868/20.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: І.Б. Жупанова