Ухвала суду № 94438971, 26.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5393/17

Провадження № 2-п/336/11/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б., секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 15.11.2017 року у цивільній справі № 336/5393/17 пр.№2/336/2658/2017,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року по справі №336/5393/17 пр.№2/336/2658/2017 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 року у розмірі 55180 (п`ятдесят тисяч сто вісімдесят) гривень 43 коп., яка складається з: 4863,75 грн. – заборгованість за кредитом; 43912,85 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. – заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина); 2603,83 грн. – штраф (процента складова), а також судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

31.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій зазначає, що про наявність заочного рішення дізналась з сайту «Судова влада» 23.12.2020 року, коли за місцем її роботи на ПАТ «Мотор Січ» було повідомлено про надходження для виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Копію рішення отримано її представником під час ознайомлення з матеріалами справи в суді 23.12.2020 року.

Також відповідач заявляючи вимоги, щодо скасування заочного рішення вказує, що не погоджується з вказаним рішенням суду, через те що вона не отримувала копії позовної заяви, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та судових повісток про виклик у судове засідання.

Відповідач пояснила, що з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в той час, як справжнім її прізвищем є ОСОБА_3 . СМС-повідомлення про виклик до суду відповідач також не отримувала, оскільки номеру телефону, за яким повідомлено, відсутній у відповідача.

Внаслідок цього відповідач не була присутня під час судового розгляду справи та була позбавлена можливості подати відзив на позов із своїми запереченнями щодо позовних вимог АТ КБ «Приватбанк», а також заяву про застосування строків позовної давності.

Також вказав, що під час отримання кредитної картки від банку, відповідач ОСОБА_1 - Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, Тарифи з обслуговування кредитних карт, на які посилається банк їй на ознайомлення не надавались та нею не підписувались

Наданий банком розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом, а отже не є належним доказом існування заборгованості взагалі. Натомість банківської виписки позивач до позову не додав.

Також вважає строк виданої банком картки сплинув у квітні 2015 року. Таким чином нарахування процентів після закінчення строку кредитування, тобто після 31.04.2015, є неправомірним.

Вважає, що нарахування комісії (а в позові йдеться про нібито заборгованість за комісією) не передбачено умовами кредитного договору.

Також на думку відповідача, з вимогами щодо стягнення штрафів та пені банк звернувся до суду із пропуском строків позовної давності, що за приписами ст. 267 ЦК України є підставою відмови у позові в цій частині. Оскільки строк дії кредитної картки сплинув 31.04.2015, а з позовом банк звернувся лише у 2017 році, річний строк позовної давності щодо штрафів та пені сплинув повістю.

А також зазначає, що одночасне стягнення пені та штрафів (та ще й як фіксованої, так і процентної складової) суперечить вимогам чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву відповідно до якої просить розглядати вищезазначену заяву без її участі та участі її представника, підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти скасування заочного рішення, вважає його законним.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про скасування заочного рішення суду, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не була присутня в судовому засіданні і не мала можливості приймати участь у змагальному процесі, з об`єктивних підстав, оскільки судові повістки не отримувала.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року по справі № 336/5393/17 пр.№2/336/2658/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд цієї справи у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 11.03.2021 року о 09-00 годин.

Встановити відповідачу ОСОБА_1 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються : докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем ; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : http://court. gov. ua/sud0827.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Жупанова І.Б.