Ухвала суду № 94438097, 27.01.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.01.2021

Провадження № 1-кп/331/159/2021

Єдиний унікальний номер 331/4277/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Пивоварової Ю.О.,

при секретарі Здановській К.Ю.,

за участі:

прокурорів Дерев`янко Т.Є., Пучкова О.С.

захисника Трофимова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні 27.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про роз`яснення ухвали суду від 08.12.2020 року, оскільки вважає її незрозумілою. Так обвинувачений зазначає, що у мотивувальній частині ухвали від 08.12.2020 викладені суперечливі висновки суду щодо аналізу дотримання норм ст.. 213 КПК України щодо повідомлення органу з надання безоплатної правової допомоги про його затримання, посилається на те, що суд невірно проаналізував відеозапис його затримання та прийшов до помилкових висновків щодо відсутності порушень норм кримінального процесуального законодавства та просить роз`яснити, чому судом було прийнято саме таке рішення та відкинуті його доводи.

Захисник Трофимов В.В. у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурори Дерев`янко Т.Є. та Пучков О.С. вважали, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, можливістю різного тлумачення висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Таким чином, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення.

Судом встановлено, що під час судового засідання 08.12.2020 року судом було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Трофимова В.В. про визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.05.2017 очевидно недопустимим доказом, та проголошена вступна та резолютивна частина відповідної ухвали. У подальшому, 11.12.2020 судом було проголошено повний текст ухвали суду, копія якого надіслана обвинуваченому.

Так зі змісту ухвали від 08.12.2020 року вбачається, що вказана ухвала містить посилання на нормативні акти, які були взяті до уваги судом під час прийняття відповідного рішення, оцінку доказу: протоколу затримання ОСОБА_1 від 31.05.2017 на предмет наявності або відсутності порушень норм Кримінального процесуального кодексу України та підстав для визнання цих порушень істотними порушеннями прав та свобод людини у розрізі статей 87 та 89 КПК України, та сформульовано висновок щодо відсутності підстав для визнання вказаного протоколу очевидно недопустимим доказом, тому у задоволенні клопотання відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 08.12.2020 містить однозначні та зрозумілі висновки та додаткового роз`яснення не потребує.

Крім того, суд зазначає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 08.12.2020 фактично зводиться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, заперечення щодо якого можуть бути включені обвинуваченим до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 380 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2020 року про відмову у визнанні доказів очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Ю.О. Пивоварова