Ухвала суду № 94437750, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/795/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, клопотанняслідчого укримінальному провадженні№42020070000000379від 17 серпня 2020 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ,погодженепрокуроромвідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволу напроведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 ,за погодженнямз прокуророрм відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з громадянином Фелькер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караніс ть та настання суспільно-небезпечних наслідків, вимагають неіснуючий борг в сумі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства відносно останнього.

Так в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що він в червні місяці разом із ОСОБА_6 працювали в м. Києві, а саме викладали тротуарну плитку. Пропрацювавши певний час ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_9 за проведену ним роботу в повному обсязі по цінам, які ними заздалегідь були обумовленні, після чого ОСОБА_8 поїхав додому, ОСОБА_9 залишився ще в м. Києві дальше працювати.

31 липня 2020 року на мобільним телефон потерпілого ОСОБА_8 зателефонував невідомий йому чоловік та повідомив його про те, що він винен грошові кошти ОСОБА_9 та повідомили, що дають йому три дні щоб з ним розрахуватись. Після чого він відразу зателефонував ОСОБА_9 та запитав його хто саме йому телефонував та які грошові кошти він йому винен, на що останній повідомив що до нього в м. Хуст приїдуть люди та пояснять йому що саме він винен.

Після чого 03 серпня потерпілому знову зателефонував невідомий йому чоловік, який представився тим, що телефонував 31.07.2020 та повідомив, що ім потрібно зустрітись для вирішення даного питання. На дану пропозицію потерпілий погодився, та десь о 19 год. 20 хв. під`їхав на своєму автомобіля марки «MAZDA 626» державний номерний знак словацької реєстрації MI410DX до обумовленого місця, а саме до автосалону КІА біля в`їзду в м. Мукачево.

Підїхавши туди він побачив ОСОБА_10 та невідомого йому громадянина. Побачивши їх він підійшов до них та привітавшись із ними взяв свою книгу в якій були чорнові записи по роботі, які вони вмісті проводили в Києві та почав їм пояснювати звідки скільки всього було нараховано. Під час чого він нарахував, що ОСОБА_11 заробив за 11 днів, які працював разом з ним 11500 гривень, а ОСОБА_11 повідомив йому що він заробив 16500 гривень. Дану суму не зрозуміло звідки він її взяв, оскільки перед початком проведення будівельних робіт, спосіб розрахунку та виведення заробітку за роботу був обговорений заздалегідь. Дану різницю у 5000 гривень він пояснював те, що він дізнався у своїх знайомих те, що за один квадрат укладки стоїть 5 гривень на одну особу. Також він додав, що коли вони безпосередньо проводили роботу то їм платили 25 гривень за укладку одного квадратного метра на всю бригаду, яка на той час складалась із 8 чоловік, про що безпосередньо ОСОБА_11 був обізнаний та на той час будь яких претензій не виставляв.

Під час цієї розмови яка набула агресивного характеру він погодився дати Армену 5000 гривень, з метою уникнення неадекватних рішень з їх боку та конфліктних ситуацій.

Він сказав ОСОБА_11 що дані 5000 гривень він йому зможе дати на наступному тижні, оскільки в той час такої суми грошових коштів у нього не було.

В цей час ОСОБА_11 відійшовши в бік та погодившись з ним, про те що на наступний тиждень потерпілий йому ще додасть 5000 тисяч гривень до нього підійшов поблище невідомий йому громадянин, який приїхав із ОСОБА_11 . Даний громадянин представився йому як ОСОБА_12 та почав потерпілому в агресивній формі вигукувати чого він порядних людей обманює та під час цього почав чіпати його за руки та погрожувати тим, що він його візьме та відвезе до лісу. Під час цієї розмови у нього із ним зав`язалась штовханина. Тоді потерпілий побачив що до них ще підбігає двоє невідомих йому осіб, після чого він відразу відійшов від даного громадянина ОСОБА_12 та почав пояснювати їм, що вони вже вроді розібрались, що їм ще треба. В цей же час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ще двома невідомими йому особами обступили його по кругу та почали всі всіляко залякувати спричиненням тілесних ушкоджень та погрозами що загрузять в багажник автомобіля та вивезуть в ліс де закопають. Практично в цей же час один із невідомих потерпілому осіб, який підбіг до них за допомогою ноги наніс йому один удар у область обличчя, від якого він не втримавшись впав на землю. Після чого в нього із обличчя почала текти кров. Підвівшись на ноги ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 повідомили йому, що вони забирають його автомобіль та повернуть його коли він віддасть грошові кошти Армену. Після чого ОСОБА_13 особисто сів за кермо його автомобіля, а ОСОБА_12 на переднє пасажирське сидіння та поїхали в сторону м. Мукачево. А двоє невідомих йому осіб сіли в автомобіль білого кольору марки Вольсваген пасат В7, іноземної реєстрації, універсал та також поїхав за ними в бік м. Мукачево.

Після цього, 07 серпня потерпілий особисто зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного зв`язку та попросив його повернути йому його автомобіль, на що він повідомив що коли він відправить йому 20100 гривень на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 (Універсал банк, монобанк) то тоді через одну годину йому привезуть його автомобіль, на цьому їхня розмова закінчилась.

В подальшому потерпілим під час проведення впізнання по фотокартках було впізнано ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладенеу органудосудового розслідуванняє достатніпідстави вважати,що замісцем проживаннягр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_4 , можуть знаходитись мобільні телефони з сім картами, банківська картка, документи належні потерпілому ОСОБА_8 та інші речі які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та являються речовими доказами.

Згідно інформаційної довідки з реєстрації прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Згідно відомостей Державної міграційної служби ОСОБА_6 місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, які мають значення до вказаного кримінального провадження, а саме: грошових коштів здобутих вище вказаними особами в результаті їх злочинної діяльності, мобільних телефонів, SIM - карт, комп`ютерної техніки, планшетів, банківських карток та інших пристроїв, які фігуранти використовують для зв`язку між собою і обговорення планів та дій їх злочинних намірів, блокнотів, записників з чорновими записами та предметів і речовин, які є забороненими в легальному обігу слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири: АДРЕСА_4 , а також прилеглих приміщеннях, з метою відшукання та вилучення речей які мають значення речового доказу, а саме: грошових коштів здобутих вище вказаними особами в результаті їх злочинної діяльності, мобільних телефонів, сім карток, банківську картку НОМЕР_2 (АТ Універсал банк), документів належних ОСОБА_8 , чорнових записів, блокнотів, предметів та речей заборонених в обігу законом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягомз ЄРДР у кримінальномупровадженні №42020070000000379 від 17.08.2020 р., підтверджено, що органомдосудовогорозслідування ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінальногопровадженняза правовою кваліфікацією ч.2ст.189ККУкраїни.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідност.93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1ст.234 КПК Українипроводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собоюпроцесуальне примусове обстеженняприміщень,місцевості,окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальногоправопорушення,знаряддя кримінального правопорушення або майна,яке булоздобуте в результатійого вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуванихосіб.

Згідно ч.5ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що у кв. АДРЕСА_5 Розділ , підсобних (господарських) приміщень (споруд) можуть знаходитись грошові кошти здобуті вище вказаними особами в результаті їх злочинної діяльності, мобільні телефони, сім картки, банківські картки НОМЕР_2 (АТ Універсал банк), документи належні ОСОБА_8 , чорнові записи, блокноти, предмети та речі заборонені в обігу законом, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Cлідчим не вказановідомостей (індивідуальнаабо родовахарактеристика)про грошовікошти,предмети таречі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності від інших грошових коштів.

Обгрунтовуючи клопотанняслідчий вказуєна те,що уоргану досудовогорозслідування єдостатні підставивважати,що замісцем проживаннягр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_4 , можуть знаходитись мобільні телефони з сім картами, банківська картка, документи належні потерпілому ОСОБА_8 та інші речі які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та являються речовими доказами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241111460 від 20.01.2021 року квартира АДРЕСА_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_15 .

Згідно відомостейДержавної міграційноїслужби місцепроживання гр. ОСОБА_6 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Приєднані до клопотання матеріали, не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Стаття 30 Конституції Українигарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1.ст. 233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені вКонституції Українита є, відповідно до положеньст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110,234,235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого укримінальному провадженні№42020070000000379від 17 серпня 2020 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ,погодженепрокуроромвідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволу напроведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.01.2021 року о16 50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1