Ухвала суду № 94437501, 26.01.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/73/21 Провадження № 1-кс/304/20/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12021071130000010 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021071130000010 від 20 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що СВ відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021071130000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Встановлено, що 20 січня 2021 року близько 08.54 год громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись на вулиці Радванка в селі Т.Ремета Перечинського району, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який було припарковано на вулиці біля будинку з увімкненим двигуном, сів за кермо вказаного транспортного засобу та поїхав у напрямку села Раково Перечинського району. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, слідчий зазначає, що оскільки автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, є предметом вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, тому з метою збереження речових доказів та необхідності проведення слідчих дій, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав клопотання, в якому через те, що на момент розгляду слідчі дії із зазначеним у клопотанні автомобілем проведені, а відтак потреби у накладенні арешту на майно немає, просив залишити таке без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 як ініціатор клопотання про решт майна просить залишити таке без розгляду, і що його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що клопотання слідчого не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №12021071130000010 від 20 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1