Ухвала суду № 94437096, 01.12.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/5527/20

Провадження№ 1-кп/266/514/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Судді колегії суддів Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області - Пантелєєв Д.Г., Федотова В.М., за участю секретаря судового засідання – Сологуб Т.В., прокурора Альоша А.В., захисників Комарова І.А., Богатченко В.М., Нетреби В.С, під час проведення судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050000000371 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.3 ст. 311, ч.1 ст.306, ч.3 ст.369 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоазовськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, не судимого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_4

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за АДРЕСА_6 , раніше судимого 11.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України до 5 років з конфіскацією майна.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимого: 06.04.1998 року Залізничним районним судом м. Києва за ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 145, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 12.10.2001 року Жовтневим районним судом м. Києва за ст.. 15, ч.2 ст. 185, 43 КК України до 2 років позбавлення волі, 12.07.2004 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.01.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 10.09.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.307, ч.2 ст.317, ч.3 ст. 311, ч.1 ст.306, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинувачені утримується під вартою на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.10.2020р. строком до 05.12.2020р.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно абз. 1, 5 п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки головуючий суддя Д`яченко Д.О. перебуває на лікарняному, то відповідно до вказаних приписів процесуального закону, вирішення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченої під вартою поставлено на обговорення суддями даної колегії.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно усіх обвинувачених, строком на 60 діб оскільки ризики встановлені ст.177 КПК України не відпали.

Захисник Богатченко В.М. у судовому засіданні просила відмовити у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , просила змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Мотивувала своє клопотання тим, що відпали будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме у ОСОБА_1 є постійне місце мешкання у м. Маріуполі, де мешкає його батько, він позбавлений можливості знищити будь яку із речей і документів, які мають істотне значення дляв становлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі данні зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення, доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення не мається. Крім того ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника Богатченко В.М.

Захисник Комаров І.А. заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , вважає,що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного . Захисник вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України, прокурором не доведені. Посилаючись на молодий вік обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини, місця мешкання у м. Маріуполі просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримали позицію захисника Комарова І.А.

Захисник Нетреба В.С. заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має стійки соціальні зв`язки та не буде ухилятися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів вважає, що існує ризик ухилення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від суду, зважаючи на те, що обвинувачені на даний час цілком розуміють тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими. Також судом враховується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та території яка тимчасово непідконтрольна державі Україна, тем більше ОСОБА_2 , має малолітню дитину, яка мешкає у м. Донецьк, яке також знаходиться на території тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Оцінка ризику втечі, згідно практики ЄСПЛ, має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Судді колегії суддів також не виключають ризику продовження обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочинної діяльності, оскільки вони, не працюють, не мають офіційних джерел доходів.

Крім того, судом враховується наявність відносно ОСОБА_1 кримінального провадження за ч. 3 ст. 369 КК України, за дії пов`язані з намаганням вплинути на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які санкцією закону про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від 9 до 12 років з конфіскацією майна, не працюють, не мають офіційних джерел доходу, стійких соціальних зв`язків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з наведеним, враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його майновий стан, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_2 його майновий стан, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 240 (двісті п`ятдесят дві тисячі двісті сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_2 з-під варти

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його майновий стан, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

За таких обставин, судді колегії суддів прийшли до висновку про необхідність продовження дії обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 січня 2021 року. Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на будь-який інший, в тому числі домашній арешт, судді колегії суддів не вбачають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України судді колегії суддів, -

У Х В А Л И Л И:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 29.01.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 252 240 гривень.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні № 12019050000000371, як особисто, так і через інших осіб у поза процесуальний спосіб.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його явки за викликом до суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 29.01.2021 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 252 240 гривень.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками , експертами, спеціалістами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні № 12019050000000371, як особисто, та к і через інших осіб у поза процесуальний спосіб.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його явки за викликом до суду.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 29.01.2021 року включно

Визначити розмір застави в сумі 168 160 гривень.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами, іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні № 12019050000000371, як особисто, та к і через інших осіб у поза процесуальний спосіб.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вони вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу, може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020року о 17год 30хвил

Судді: В.М. Федотова

Д.Г. Пантелєєв