Вирок № 94436748, 27.01.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/189/21

Єдиний унікальний № 239/1320/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Соловйовій М.О., Безкоровайній Є.О.,

за участю прокурора Лєйко Н.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та

захисника обвинуваченого Коломієць О.В. в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покровська Донецької області, громадянина України, раніше судимого 27 березня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.12.2019 року тримається під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду від 27.03.2018 року,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року у вечірній час доби (більш точного часу не встановлено) обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, зателефонував на мобільний телефон свого знайомого ОСОБА_2 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження та 24.09.2018 року постановлено обвинувальний вирок, який набрав законної сили. В ході розмови запропонував йому відправитись на територію Садівницького товариства «Дружба» в місті Покровськ Донецької області та групою осіб викрасти наявне там цінне чуже майно, оскільки їм було відомо, що у вечірній час доби на дачних ділянках власники відсутні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_1 та особа,щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скоєного повторно, 27 травня 2018 року близько о 19год. 00хв., ОСОБА_1 та особа щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи при собі металевий розвідний ключ та пилку з різьби металу, знаючи, що їх дії нікому не відомі, керуючись прямим умислом і корисливим мотивом, умисно, таємно, перелізли через паркан на дачну ділянку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_4 .

Знаходячись на території двору зазначеної ділянки, вони домовились, що ОСОБА_1 за допомогою принесених із собою інструментів відкриє навісний замок та через вхідні двері проникне до господарської будівлі, а особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, тим часом буде спостерігати за оточуючою обстановкою .

Продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території дачної ділянки нікого немає, діючи за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали виділено в окреме провадження,., за допомогою принесених інструментів відчинив навісний замок на вхідних дверях господарської будівлі, що була розташована у дворі дачної ділянки АДРЕСА_2 , після чого вони разом проникли до вказаного приміщення та стали виносити з нього металеві вироби, а саме ванну, двері, бак для душу, 6 металевих кутів довжиною 100 см кожний, загальною вагою 120 кг брухту чорного металу вартістю 6,32 гривень за 1 кг брухту чорного металу, загальною вартістю 758, 40 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 разом з особою щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, покинули вказану дачну ділянку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 758,40грн. Крім того, 09 червня 2018 року у вечірній час доби, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_1 , зателефонував на мобільний телефон свого знайомого, щодо якого матеріали виділено в окреме провадження, та в ході розмови запропонував йому відправитись на територію садівницького товариства «Дружба» в місті Покровськ Донецької області та повторно викрасти наявне там цінне чуже майно, оскільки їм було відомо, що у вечірній час доби на дачних ділянках власники відсутні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_1 та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, направлену на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 09 червня 2018 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 та особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, маючи при собі металевий розвідний ключ та пилку з різьби металу, перелізши через паркан, проникли на дачну ділянку АДРЕСА_3 вказаного товариства, що належить на праві власності ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_6 .

Знаходячись на території двору зазначеної ділянки, вони домовились, що обвинувачений ОСОБА_1 за допомогою принесених із собою інструментів відкриє замки та через вхідні двері проникне до гаражу, а особа, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, тим часом, буде спостерігати за оточуючою обстановкою.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що на території дачної ділянки нікого немає, діючи за попередньою змовою з особою , щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, за допомогою принесених інструментів, пошкодивши замки на воротах будівлі гаражу, що був розташований у дворі дачної ділянки АДРЕСА_3 , проник до вказаного приміщення та став з нього виносити викрадене майно, а саме: насос електричний вібраційний «Ручеек-Техноприбор-1 БВ-0.12-40-У5» вартістю 416,67грн., шланг поливний гумовий 3/4 довжиною 25 метрів вартістю 263,75 гривень, велосипед марки «Салют» вартістю 700 гривень, всього на загальну суму 1380,42 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_1 разом з особою , щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, покинули вказану дачну ділянку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1380,42 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 27 травня 2018 року у вечірній час доби зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і домовились вчинити крадіжку металевих виробів з садового товариства «Дружба» в м.Покровську. З собою взяли інструменти - ключ і пилку по металу, за допомогою яких відкрили вхідні двері господарської споруди на території садового товариства, звідки забрали металеві вироби, що зазначені в обвинувальному акті та здали їх на металобрухт. З сумою шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4 в сумі 758,40грн. погоджується.

Крім того, приблизно через тиждень, в вечірній час, разом з ОСОБА_2 він аналогічним способом вчинив крадіжку з будівлі гаражу, розташованого на території садового товариства «Дружба» в м.Покровську. З гаражу вони забрали насос електричний, шланг поливний, велосипед. З сумою шкоди, спричиненої злочином - 1380,42грн. погоджується. Кається у вчиненому, просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є його сусідом, відносини добрі, сусідські. В 2018 році ОСОБА_1 заборгував йому гривень 300, можливо більше, точно не пам`ятає і в рахунок боргу привіз йому сітку «рабиця» та водяний насос, сказав, що знайшов на смітті. Насос він повернув оскільки той був в неробочому стані, а сітку забрали працівники поліції через кілька днів.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 надала суду його дружина - свідок ОСОБА_9 .

Із пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона працює інспектором Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області. В кінці травня 2018 року перебувала у своїх батьків, які мешкають в районі 8 групи м.Покровська. Від матері їй стало відомо, що у сім`ї ОСОБА_3 сталася крадіжка металевих виробів, в т.ч. і металевих дверей. Коли їхала додому, близько 18.00 години стояла на зупинці громадського транспорту по вулиці Свободи в м.Покровську - побачила автомобіль, що в багажнику перевозив металеві двері, повідомила про це оперативних працівників Покровського відділку поліції.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 за клопотанням прокурора і за згоди всіх учасників судового розгляду виключені зі списків свідків обвинувачення та не допитувались в судовому засіданні.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 також доказана матеріалами кримінального провадження № 12018050410001229 від 26.07.2018 року, дослідженими в судовому засіданні.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2018 року вбачається, що слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області прийнято усну заяву від ОСОБА_4 , згідно якої в ніч з 27.05.2018 року на 28.05.2018 року з його дачної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замка на металевому сараї, скоїла крадіжку належного йому майна, а саме металобрухту, спричинивши матеріальну шкоду.(а.с.14)

Згідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що в ніч з 27.05.2018 року на 28.05.2018 року з цієї території було вчинено крадіжку металобрухту(а.с.16-18).

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2018 року вбачається, що слідчим СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , згідно якої в період часу з 15.00год. 08.06.2018 року по 07.00год. 10.06.2018 року з його дачної ділянки, що розташована на території садового товариства «Дружба» за адресою: вул.Будівельна, 418 в м.Покровську Донецької області, невстановлена особа скоїла крадіжку належного йому майна, а саме: велосипеда марки «Салют», насосу, шлангу гумового, спричинивши матеріальну шкоду.(а.с.24)

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2018 року, місцем огляду є дачна ділянка що розташована на території садового товариства «Дружба» за адресою: вул.Будівельна, 418 в м.Покровську Донецької області. Під час огляду було виявлено: в гаражі - пошкоджений навісний замок, три фрагменти замка, штифт замка, фрагмент гвинтового замка; біля будинку - плоскогубці з червоною ручкою, складний ніж, напилок. Під час огляду було вилучено: замок, його фрагменти, плоскогубці з червоною ручкою, складний ніж, напилок (а.с.26-32).

Постановою слідчого від 13.06.2018 року речовими доказами в кримінальному провадженні визнані вилучені під час огляду 10.06.2018 року: пошкоджений замок, три фрагменти замка, штифт замка, фрагмент гвинтового замка, плоскогубці, ніж та напилок, які передано на зберігання до камери речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - квитанція № 1350.(а.с.39-40)

Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2018 року, місцем огляду є ділянка місцевості навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на якій ОСОБА_1 видав для огляду та вилучення електричний водяний насос «Ручеек-Техноприбор-1» сріблястого кольору, поливний шланг чорного кольору довжиною 25 метрів. Як пояснив останній, дані предмети він викрав в дачному кооперативі «Дружба» в м.Покровську Донецької області(а.с.35-37)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2018 року, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , На вказаній ділянці ОСОБА_9 надала для огляду та вилучення сітки «рабиця» довжиною 25м та пояснила, що придбала її на початку червня 2018 року у ОСОБА_1 за ціною металобрухту. Оглянуту сітку «рабиця» вилучено на адресу Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.(а.с.41-44)

Відповідно до висновку експерта № 2/20-756 від 17.07.2018 року, ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів на момент скоєння правопорушення станом на 10.06.2018 року могла становити: насосу електричного вібраційного «Ручеек-Техноприбор-1 БВ-0.12-40-95» - 416,67грн.; шлангу поливного гумового ѕ довжиною 25 метрів - 263,75грн.; ринкова вартість наданої на дослідження сітки «рабиця» висотою 160см та довжиною 25м з розміром комірок 35х35 на момент скоєння правопорушення станом на 12.06.2018 року, могла становити 1366,00грн.(а.с.48-52)

Згідно довідки, наданої магазином «Віраж», станом на 09.06.2018 року вартість велосипеду марки «Салют» б/у становить 700грн.(а.с.53)

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2018 року, місцем огляду є подвір`я Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, на якому потерпілому ОСОБА_6 було надано для огляду наступні предмети: металеву сітку довжиною 25 метрів, останній пояснив, що вона належить йому, була викрадена з гаражу його дачної ділянки в ніч на 12.06.2018 року; гумовий шланг чорного кольору довжиною 25м до якого приєднаний електричний насос «Ручеек-Техноприбор-1 БВ-0.12-40-95» - ОСОБА_6 пояснив, що цей шланг та насос були викрадені в нього з гаражу дачної ділянки в період з 08 по 12 червня 2018 року(а.с.54-56)

Постановою слідчого від 03.07.2018 року речовими доказами в кримінальному провадженні визнані: гумовий шланг довжиною 25 метрів діаметром 16 мм з жовтими прокольними смугами, електричний насос «Ручеек» БВ-0.12-40-95» 220 V ГОСТ 26287-84, моток сітки «рабиці» шириною 160см довжиною 25м розмір ячейки 35х35мм. та під зберігальну розписку передано потерпілому ОСОБА_6 (а.с.57-58)

Згідно висновку експерта № 2/20-846 від 26.07.2018 року, ринкова вартість лому металу, загальною вагою 120кг за цінами ринку брухту чорних металів станом на 27.05.2018 року могла становити 758,40грн.(а.с.63-65)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , підтверджено час, місце та обставини скоєння ним разом з ОСОБА_1 крадіжок з дачних ділянок садового кооперативу «Дружба» м.Покровська Донецької області (а.с.77-85) Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст.185 КК України за вищевказані кримінальні правопорушення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 119 від 19.02.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, що не потребують лікувальних заходів, психічні та поведінкові порушення внаслідок вживання алкоголю. 2. У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. 3. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 не перебував у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. В даний час ОСОБА_1 за психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує(а.с.153-158).

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України і його дії за цією статтею кваліфіковані вірно.

Відповідно до п.1,2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання в даному кримінальному провадженні, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, також враховується особа обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий 27 березня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом за ст.185 ч.2, 71.ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, з 2003 року знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ з діагнозом легка розумова відсталість, за місцем мешкання характеризується посередньо(а.с.159-178).

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах, пов`язаних з позбавленням волі і обирає покарання в межах санкції інкримінованої йому статі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив після постановлення вироку Красноармійський міськрайонним судом Донецької області від 27.03.2018 року, але до відбуття покарання, то остаточне покарання ОСОБА_1 слід обрати за сукупністю вироків, застосувавши ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в даному кримінальному проваджені не обрано.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-756 від 17.07.2018 року в розмірі 1144,00грн.(а.с.47), №2/20-846 від 26.07.2018 року в розмірі 286,00грн.(а.с.62) на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дольовому відношенні, а саме в розмірі Ѕ частини судових витрат, що становлять 865 грн. на користь держави, оскільки інша частина стягнута з ОСОБА_2 згідно вироку Красноармійського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі,

Застосувавши ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до нового покарання невідбутого покарання за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 обрати покарання у вигляді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання за попереднім вироком, а саме з 07 грудня 2019 року.

У відповідності з ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_1 з 07.12.2019 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі(в редакції закону № 2046-VIII від 18 травня 2017 року).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Покровська Донецької області, судові витрати на користь держави за проведення судових товарознавчих експертиз №2/20-756 від 17.07.2018 року та №2/20-846 від 26.07.2018 року в розмірі Ѕ частини судових витрат, що становлять 865 грн.

Речові докази:

-пошкоджений замок, три фрагменти замка, штифт замка, фрагмент гвинтового замка, плоскогубці, ніж та напилок, які передано на зберігання до камери речових доказів Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - квитанція № 1350 - після набрання вироком законної сили - знищити

-гумовий шланг довжиною 25 метрів діаметром 16 мм з жовтими прокольними смугами, електричний насос «Ручеек» БВ-0.12-40-95» 220V ГОСТ 26287-84, моток сітки «рабиці» шириною 160см довжиною 25м розмір ячейки 35х35мм, що та під зберігальну розписку передано потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданими його законному власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 діб: засудженому з дня отримання копії вироку, іншим учасникам судового провадження - з дня оголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. часнику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя