
233 № 233/5022/20
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Чернецької А. С., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу № 233/5022/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,
У С Т А Н О В И В:
06.11.2020 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 01.02.2011, при цьому підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг.
Відповідачка кредитні зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 18.08.2020 утворилася заборгованість в сумі 135534,46 грн, з якої 4259,11 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1398,12 грн – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 129877,23 грн – нарахована пеня.
Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін (а.с.114).
Позивач АТ КБ «Приватбанк» явку представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду заяву з посиланням на підтримання позову (а.с.4 – за текстом позовної заяви).
Відповідачка, повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, заявивши також про застосування строків позовної давності (а.с.118).
З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
01.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» (з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва - АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підтвердження волевиявлення щодо укладення з позивачем кредитного договору відповідачкою підписана «Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку» (а.с.22), в якій зазначено, що відповідачка згодна з тим, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складють між нею і банком Договір про надання банківських послуг.
До «Анкети-заяви» позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.85-108).
Згідно з довідкою «про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) 06.09.2013 позичальнику був встановлений кредитний ліміт 5000,00 грн, 28.10.2014 – 4660,00 грн, 06.03.2015 – 4040,00 грн, 05.05.2015 – 3790,00 грн, 08.09.2016 – 0,00 грн (а.с.82).
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за Договором б/н від 01.02.2011 (а.с.74-78) убачається, що станом на 18.08.2020 позивачем визначена заборгованість за Договором, яка становить 135534,46 грн, з якої 4259,11 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1398,12 грн – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 129877,23 грн – нарахована пеня.
Суд, вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, приходить до такого:
За приписами діючого цивільного законодавства порушене право підлягає судовому захисту протягом встановленого законом строку.
Так, відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Судом встановлено, що у відповідності до умов кредитного договору відповідачу була надана кредитна картка зі строком дії до 07/17 (а.с.83). Позивач із вимогами про стягнення заборгованості за кредитом звернувся 06.11.2020.
Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідна заява зроблена відповідачкою у відповідній письмовій заяві.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу трирічного строку загальної позовної давності, в той час як відповідачка заявила клопотання про застосування строку позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 141 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов
Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570) до
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
«про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя
Судове рішення № 94436462, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 26.01.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 233/5022/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: