Ухвала суду № 94436400, 27.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4945/17

У Х В А Л А

про відвід судді

27 січня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А. при секретарі Колесніковій М.М., розглянувши заяву т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Бабічева О.О. про відвід судді Стадченко О.В., якою розглядається відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б. під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 22 січня 2021 р. під час розгляду клопотання ТОВ «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року, прокурором Шендриком С.В. заявлено відвід слідчому судді Сітнікову Т.Б. у зв`язку з тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, в складі Шендрика С.В., Рябіченко О.О. та Сітнікової Я.О., яка є дружиною слідчого судді Сітнікова Т.Б.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляду заяви про відвід слідчого судді визначено суддю Стадченко О.В.

25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про відвід судді Стадченко О.В., якою розглядається відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б. під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року. Заява мотивована тим, що за вказаним кримінальним провадженням процесуальне керівництво здійснювала група прокурорів старшим яких був прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Стадченко С.О., який є чоловіком судді Стадченко О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Стадченко О.В. розподілена судді Кожевник О.А.

Слідчий, прокурор, захисники та особа, яка звернулась з клопотанням в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає суду розглянути заяву без їх участі.

Крім того, від ОСОБА_1 , захисників Музиканта В.С., Олійника С.І. надійшла заява про розгляд зазначеної заяви про відвід за їх відсутністю та не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заяві про відвід судді Стадченко О.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, тобто якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд клопотання, у даному випадку, скасування арешту майна, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Незгода учасників кримінального провадження із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Стадченко О.В. не ґрунтується на положеннях ст. 75 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви т.в.о. начальника СД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Бабічева О.О. про відвід судді Стадченко О.В., якою розглядається відвід слідчого судді Сітнікова Т.Б. під час розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортове насіння Еліт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12017050380001308 від 17 жовтня 2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник