Ухвала суду № 94436294, 27.01.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10679/13-ц

Провадження № 6/263/26/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря Ничипорук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі ПАТ «Фідокомбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідокомбанк». Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Фідокомбанк» задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, яка, станом на 13 серпня 2013 року, складає 53 259,40 доларів США (або 425 630,44 грв) та складається з заборгованості за кредитом 50 688,35 доларів США (або 405 151,98 грв); заборгованості за відсотками - 2562,05 доларів США (або 20 478,46 грв); пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 11 860,61 грв., а всього, 437 491,05 грв., звернуту стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв. м. , житловою площею 47,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права на продаж будь – якій особі покупцеві зазначеної квартири з прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «Фідобанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 за умовами якого ПАТ «Фідокомбанк» відступило право вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», в тому числі за кредитним договором № 1371 від 25 квітня 2008 року.

На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст 512-517, 108 ЦК України, ст. ст. 55, 431, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Фідокомбанк» на ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі № 263/10679/13-ц.

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», представник заінтересованої особи ПАТ «Фідокомбанк» та заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вирішення справи залишила на розсуд суду.

Фіксування судового процесу у порядку, передбаченому ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося у зв`язку із розглядом заяви за відсутності заявника та зацікавлених осіб.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить з такого.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року скасовано, позов ПАТ «Фідокомбанк» задоволено частково, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 квітня 2008 року, яка, станом на 13 серпня 2013 року, складає 53 259,40 доларів США (або 425 630,44 грв) та складається з заборгованості за кредитом 50 688,35 доларів США (або 405 151,98 грв); заборгованості за відсотками - 2562,05 доларів США (або 20 478,46 грв); пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 11 860,61 грв., а всього, 437 491,05 грв., звернуту стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 68,8 кв. м. , житловою площею 47,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права на продаж будь – якій особі покупцеві зазначеної квартири з прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з наданням ПАТ «Фідобанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року скасовано в частині вимог про виселення, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилено, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року в частині виселення залишено без змін.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 за умовами якого ПАТ «Фідокомбанк» відступило право вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» згідно Додатку 1 до договору, в тому числі за кредитним договором № 1371 від 25 квітня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зміст ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Таким чином, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, таке підлягає обов`язковому виконанню сторонами у справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Маріупольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: замінити стягувача у справі – Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова