Ухвала суду № 94436261, 26.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22686/18

Провадження № 2/522/4018/21

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеського національного медичного університету, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеського національного медичного університету, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів, по якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- Наказ Одеського національного медичного університету « Про кадрові питання» № 529-л від 24.07.2018 року;

- Наказ Одеського національного медичного університету « Про покладення обов`язків» № 413-о від 30.08.2018 року;

- Наказ Одеського національного медичного університету « Про виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету ОСОБА_2 » № 431-о від 11.09.2018 року;

- Наказ Одеського національного медичного університету « Про виконання обов`язків ректора Одеського національного медичного університету Дубініною В.Г.» № 465-о від 27.09.2018 року;

- Судові витрати покласти на відповідачів.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись своєчасно та належним чином.

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Євфімішина П.В., який представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка повторно нез`являється в судові засідання. Крім того, адвокат подав заяву в якій просить провести судове засідання без участі ОСОБА_3 та розглянути клопотання від 26 січня 2021 року про залишення позову без розгляду.

Також, 26 січня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Бохенко С.Ю., який представляє інтерси ОСОБА_2 про розгляд справи без участі ії та представника, в разі чергової неявки позивача у справі ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 03 лютого 2020 року, 31 березня 2020 року, 25 червня 2020 року, 20 жовтня 2020 року та 26 січня 2021 року позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивачка рухом справи не цікавиться з лютого 2020 року, отримання судової кореспонденції ігнорує, в засідання не з`являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивачка неодноразово в засідання не з`явилась, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивачки не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє ії права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеського національного медичного університету, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

26.01.2021