Ухвала суду № 94435871, 26.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/61/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/5446/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Нагорного Є.О. (м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ПАТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, ЄДРПОУ 09334702), про видачу дубліката виконавчого листа,, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Провадження у справі відкрито 15.01.2021 р.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що 15.09.2017 року виконавчий лист № 2/225/138/2017 від 29.06.2017 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 4636,72 доларів США 2149,73 грн. надійшов на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) . 18.09.2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вище вказаного виконавчого документа.

При переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 2/225/138/2017 від 29.06.2017 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 4636,72 доларів США,2149,73 грн. втрачено.

У зв`язку із втратою виконавчого документу, державний виконавець просить видати його дублікат.

Сторони та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.04.2017 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

15.09.2017 року за виконавчим листом № 2/225/138/2017 від 29.06.2017 року виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 4636,72 доларів США, 2149,73 грн., відкрито виконавче провадження (ВП №54718701).

Як зазначає державний виконавець, при переїзді на нове місце реєстрації Слов`янського міськрайонного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчий лист № 2/225/138/2017 від 29.06.2017 року виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" боргу в сумі 4636,72 доларів США, 2149,73 грн. втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено державним виконавцем, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, оскільки він був пред`явлений до виконання ще 15.09.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків Нагорного Є.О. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 225/5446/16-ц про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Скиба