Ухвала суду № 94435470, 27.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/28789/20

Провадження № 2-з/947/283/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір комісії №6049/20/012120 від 28.08.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сігнал-Авто» щодо відчуження автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , укладений 01.09.2020 року між ТОВ «Сігнал-Авто» та ОСОБА_3 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частки автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 3361,60 грн.

Ухвалою від 26.10.2020 року провадження у справі відкрито.

03.12.2020 року від представника відповідачів – адвоката Адабаш С.А. надійшли відзиви на позовну заяву.

10.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив та заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «СІГНАЛ-АВТО».

У судовому засіданні 25.01.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «СІГНАЛ-АВТО».

25.01.2021 року, після судового засідання, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування третім особам автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

При цьому позивач посилається на те, що підставою для накладення арешту є те, що при ознайомленні з відзивом сторони відповідача слідує, що відповідачі вважають, що позивач немає жодного відношення до автомобіля, що право власності належить ОСОБА_3 , який може відчужити його, в результаті чого позивач буде позбавлена можливості виконати рішення суду у разі його задоволення. Також позивач відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України може надати зустрічне забезпечення у вигляді 2000 грн., тобто 10% від вартості спірного автомобіля, яку визначила сторона відповідачів.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та з урахуванням предмету спору у даній справі, та ті обставини що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та заборону вчинення будь-яких дій щодо передачі в користування третім особам та застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення коштів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначний судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування третім особам автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) внести протягом десяти днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435 ) грошові кошти сумою 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) в якості зустрічного забезпечення відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи та до РСЦ (регіональний сервісний центр) ГЦС МВС в Одеській області /м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5/; Другий Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) /65065, м.Одеса, вул. Ген.Петрова, 1/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місто реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Васильків О.В.