Рішення № 94435214, 27.01.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/4104/20

2-а/501/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщук Андрій Сергійович.

Вимоги позивача:

- поновити строк оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщука Андрія Сергійовича №000491 від 29.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщука Андрія Сергійовича №000491 від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщука А.С. №000491 від 29.10.2020 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Про те, що 29.10.2020р. буде розглядатися відносно нього справа про адміністративне правопорушення його відповідач вчасно не повідомив. Відомості про протокол №000491 від 26.10.2020р. стали йому відомі після отримання 02.11.2020 року конверту від відповідача. При цьому в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 29.10.2020 р. Постановляючи оскаржувану постанову відповідач порушив його право бути присутнім при розгляді справи та захищати себе.

Оскаржувана постанова йому була направлена 18.11.2020 р. в зв`язку з чим вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин та просив суд поновити строк звернення до суду.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.42-46) в якому вказав, що позов не визнає. Під час розгляду справи права позивача порушені не були, розгляд справи відбувся у відсутності позивача з тих підстав, що законодавством не передбачена присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-5 КУпАП. Щодо зауважень позивача про неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, то відомості які не внесені до протоколу відмовився надавати сам позивач.. Дані зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення вносились на підставі наявних матеріалів справи та відповідно до Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 03.12.2020 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області видано наказ від 20.10.2020р. за №628 та направлення від 20.10.2020р. за №368 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині виконання припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 07.03.2019р. за №04/13 ТОВ Фірма «ЛІМАН» (а.с.47,48-49).

26.10.2020р. відповідачем був складений акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ Фірма «Лиман» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с.51-64).

В акті, в розділі «Опис виявлених порушень законодавства» зазначено, що 20.10.2020 р. держінспекторами було здійснено виїзд для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ Фірма «Лиман», однак посадовими особами підприємства фактично відмовлено в допуску до проведення перевірки (а.с.62).

26.10.2020р. відповідачем був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП - ОСОБА_1 (а.с.12).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2020р. зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 29.10.2020р. в приміщенні Державної екологічної інспекції в Одеській області за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 12.

В зазначеному протоколі в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» відсутній підпис ОСОБА_1 .

Позивачу були направлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 29.10.2020р. (а.с.14-15), які він отримав 02.11.2020 р., тобто вже після того, як відбувся розгляд, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» (а.с.16).

04.11.2020 р. позивач направив відповідачу пояснення і зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення №000491 від 26.10.2020р. (а.с.17-23).

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується, у тому числі і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до ч. 3 тієї ж статті, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Системний аналіз положень ст. 256 КУпАП свідчить про те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня також відмітка про відмову цієї особи від підпису, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

У зв`язку з відсутністю в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП підпису притягуваного та відмітки про відмову від підпису випливає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні цього протоколу не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

29.10.2020 р. відповідачем була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-5 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 765,0 грн. (а.с. 9).

Ст..268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дотримання наведених правил є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-5 КУпАП була розглянута у відсутність позивача так як законом не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, на підставі акту від 26.10.2020р. та протоколу №000491 про адміністративне правопорушення була винесена оскаржувана постанова.

Зі змісту ст. 268 КУпАП випливає, що під час відсутності особи справу може бути розглянуте лише за одночасної сукупності таких умов:

- коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи;

- якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що копія постанови надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням 17.11.2020р. за №44/77/13 (а.с.9). Відповідач не надав суду доказів того, що позивач був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута не тільки у його відсутності, а й у відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч.1 ст.122 КАС України передбачає, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 186 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова була винесена 29.10.2020р., направлена позивачу 17.11.2020р. а з позовною заявою позивач звернувся 02.12.2020 р., тобто з пропуском строку встановленим законом для звернення з позовом до суду.

Однак, враховуючи, що оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача та її копія була направлена позивачу лише 17.1.112020р., то суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк звернення з позовом до суду з поважних причин, а тому його заява про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач і не міг знати про те, що 29.10.2020 р. буде розглядатися відносно нього справа про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказана дата розгляду справи, він отримав лише 02.11.2020р., що підтверджується роздруківкою з онлайн-сервісу «Трекінг» АТ «Укрпошта» (а.с.16).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

Ч.2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не довів, що прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений КУпАП.

П.2 ч.3 ст.286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки відповідач не забезпечив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача ОСОБА_1 знати про розгляд його справи та бути присутнім при її розгляду, в тому числі заявляти клопотання давати пояснення тощо, то оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог КУпАП та підлягає скасуванню а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області на новий розгляд в ході якого відповідач повинен усунути ті порушення, які стали підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщук Андрія Сергійовича

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщука Андрія Сергійовича №000491 від 29.10.2020р. про накладення адміністративного стягнення;

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщука Андрія Сергійовича №000491 від 29.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Направити на новий розгляд справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..188-5 КУпАП,до Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Поліщук Андрія Сергійовича, місцезнаходження: м.Одеса, проспект Шевченка, буд.12, код ЄДРПОУ 38017120.

Суддя Ю.О. Тюмін