Ухвала суду № 94435199, 26.01.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.01.2021

Справа № 501/1460/19

2/501/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача Олексієнко О.О. про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за

позовом представника ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

треті особи:

1 ОСОБА_2

2 Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України»

предмет та підстави позову: про захист прав споживача

сторони в судове засідання не з`явились

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (треті особи: ОСОБА_2 , Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживачів.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, згідно якої заявник просить на вирішення експертів поставити питання:

- чи підтверджуються документально та відповідно нормативно-правовим актам НБУ відображення операцій надання кредитних коштів позичальнику, відповідно до умов кредитного договору №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007 та бухгалтерських документів ПАТ «Надра»?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими платежами) відповідно до умов кредитного договору №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007?

- яку суму грошових коштів та у якій валюті було перераховано ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007?

- чи обґрунтовано та документально виконано ПАТ КБ «НАДРА» оформлення операцій з надання кредитних коштів за кредитним договором №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007?

Проведення експертизи заявник просить суд доручити Експертно-дослідній службі України (місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26-Б, оф.1105).

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст.104 ч.1 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх (ч.1 п. п.1,2 ст.103 ЦПК України).

Предметом розгляду судом першої інстанції є позовні вимоги представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання порушеним права фізичної особи, як споживача фінансових послуг банку, визнання недійсним кредитного договору, а саме: визнання порушеними права ОСОБА_4 , як споживача фінансових послуг при укладенні кредитного договору і визнання недійсним кредитного договору №ОД13/06/2007/840-К/74 від 26.06.2007 з підстав ст.203 ЦК України, ст.ст.11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.2-24 т.1).

У розумінні ст.103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, при цьому, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і, у тому разі, якщо без проведення експертизи, встановити відповідні обставини неможливо.

Клопотання представника ОСОБА_1 не містить правових обґрунтувань щодо необхідності призначення і проведення судової економічної експертизи, а також доводів про те, саме висновок експерта за результатами судової економічної експертизи є необхідним та достатнім засобом доказування у даній справі. В клопотанні не зазначено обставин, які б свідчили про невірність наданих відповідачем розрахунків заборгованості та необхідності їх перевірки шляхом призначення експертизи. Заявник не надав суду свого контррозрахунку заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.76 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України «Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом неприймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість роведення додаткової та повторної кспертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.»

На підставі викладеного та враховуючи, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді в суді з 13.05.2019 року, по якій 22.11.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, суд доходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко