Ухвала суду № 94434972, 27.01.2021, Чернівецький районний суд Вінницької області

27.01.2021

Справа № 150/397/20

Провадження № 2-п/150/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., позивача ОСОБА_1 , представника ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката Гонти О.А., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у справі № 150/397/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гонта О.А., діючи від імені та в інтересах відповідача - ТзОВ «СТ Кайрос», подала до суду заяву від 14.12.2020 №54 , в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 81537 гривень 85 коп., судовий збір в розмірі 815грн. 37 копійок., в решті позову відмовлено; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску ними строку на подання заяви представник відповідача посилався на те, що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення суду, а саме №2410000454908 (ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, судової повістки) та №2410000455335 (ухвали суду про відкладення розгляду справи) з роздруківкою сайту Укрпошти від 14.12.2020 року, згідно яких «відправлення не вручено під час доставки: інші причини». Згідно листа директора «Укрпошта» С.Я.Дрозда від 10.12.2020 №08-04-1737-1739/вих., вбачається, що вищезазначені поштові відправлення надійшли на адресу ТзОВ «СТ «Кайрос» за адресою: вул.М.Боровського, Ѕ, м.Одеса, 65031, про надходження яких листоноша відділення поштового зв`язку №31 в м.Одеса, яка обслуговує будинок Ѕ по вул.М.Боровського, повідомляла по телефону уповноважену особу ОСОБА_2 на ім`я ТОВ «Кайрос» і через не запит вищезазначені листи були повернуті на зворотну адресу відправника (суду). Однак, заявник вказує, що ОСОБА_2 з 18.08.2020 в товаристві не працює, відтак, у останньої були відсутні жодні повноваження на представництво інтересів ТзОВ «Кайрос». Окрім того, номер телефону, яким листоноша повідомляла про надходження даних відправлень, ані відповідачу, ані уповноваженому представнику відповідача не належить, і в якості контактного телефону одержувача відправником (судом) не зазначався. Відтак, інформування листоношею по телефону про надходження вказаних листів було безпідставним та суперечило Правилам надання послуг поштового зв`язку, у зв`язку із чим, позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» при поверненні таких листів зроблені без наявності законних підстав для цього. Таким чином, представник відповідача не прибув в судові засідання 22.09.2020 та 22.10.2020, а також не подав відзив на позовну заяву, з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність провадження у даній справі.

Окрім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджували наявність заборгованості та її розмір. При цьому звертає увагу, що долучені до матеріалів справи позивачем акти приймання-передачі продукції не містять підпису повноважного представника відповідача, як замовника по договору підряду.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Кушнір Б.Б. 15.12.2020 року.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, заяву представника ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката О.А. Гонти про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2020 року, заяву представника ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката О.А. Гонти про перегляд заочного рішення суду було прийнято та призначено до судового розгляду на 13 січня 2021 року.

Враховуючи, що позивача не було повідомлено про час і місце розгляду справи на 13.01.2021, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 27.01.2021 та повторно здійснити виклик позивача шляхом надіслання судової повістки на адресу ОСОБА_1 , а також задоволив клопотання представника позивача ТзОВ «СТ КАЙРОС» адвоката Гонти О.А. про участь в судових засідань в режимі відео конференції (ухвала суду від 13.01.2021).

В судовому засіданні 27.01.2021 представник відповідача адвокат Гонта О.А. вимоги заяви підтримала, просила суд її задоволити.

Позивач в судовому засіданні 27.01.2021 заперечив доводи заявника, вказавши, що при прийнятті рішення судом надано належну оцінку дослідженим доказам, відтак, підстави для скасування рішення відсутні.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2020 року Чернівецьким районним судом Вінницької області прийнято заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» (ЄДРПОУ 39306136, юридична адреса: 65031, м.Одеса, вул.Миколи Боровського, Ѕ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі 81537 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 85 коп., судовий збір в розмірі 815 (вісімсот п`ятнадцять)грн. 37 копійок., в решті позову відмовлено.

Під час розгляду справи за юридичною адресою відповідача: м.Одеса, вул.Миколи Боровського, 1/2, що підтверджується довідкою про включення ТзОВ «СТ «Кайрос» в ЄДРПОУ, та яка була зазначена в позовній заяві, судом направлялись ухвали суду, копія позовної заяви та повістки про його виклик до суду, які повернуто на адресу суду без вручення, що підтверджуються роздруківкою з сайту Укрпошти, та матеріалами справи №150/397/20, що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням його належного повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує його право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснення відповідачем (замовником по договору) оплат в рахунок виконаних підрядником (позивачем) робіт, повнота та належність виконання позивачем договірних зобов`язань. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази в обґрунтування заперечень.

Доводи представника відповідача стосовно того, що долучені до матеріалів справи позивачем акти приймання-передачі продукції не містять підпису повноважного представника відповідача, як замовника по договору підряду, суд приймає до уваги, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх обґрунтованість можливо лише в ході розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТзОВ «СТ Кайрос» адвоката Гонти О.А., про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у справі № 150/397/20 задовольнити.

Заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року у справі № 150/397/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТ КАЙРОС» про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання на 23.02.2021року на 11год. 00хв. з викликом сторін по справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 23.02.2021 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б.Кушнір